КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В., Гаврилова В. С., при секретаре Лебедеве Д. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. с участием Жулановой Н. С. дело по частным жалобам Громовой Л.Б., Громова В.В., Громова М.В., Жулановой Н.С. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года по заявлению Жулановой Н С о возмещении расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Громова В В, Громова М В, Громовой Л Б к Жулановой Н Се об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л а: Громовы Л.Б., В.В., М.В. обратились в суд с заявлением к Жулановой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Автозаводского районного суда от 28 декабря 2009 года иск Громовой Л.Б., Громова В.В., Громова М.В. оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (т. 2 л.д.9). Жуланова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года взысканы с Громова В. В., Громова М. В., Громовой Л. Б. в равных долях в пользу Жулановой Н. С. расходы на представителя в размере 6000 рублей. В частной жалобе Жулановой Н.С. содержится требование об отмене определения суда, как незаконного и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, поскольку, как указывает заявительница, суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы, потраченной ей на оплату услуг представителя. В частной жалобе Громовой Л.Б., Громова В.В., Громова М.В. также содержится требование об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из дела, определением Автозаводского районного суда от 28 декабря 2009 года иск Громовой Л.Б., Громова В.В., Громова М.В. оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГК РФ. За представление своих интересов в суде Жуланова Н.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.17). Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования Жулановой Н.С. о взыскании с Громова В. В., Громова М. В., Громовой Л. Б. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях 24 августа 2009 года и 29 июня 2010 года, пришел к правильным выводам о возможности взыскания с Громовых расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, что полностью соответствует обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Взысканная сумма полностью отвечает требованию разумности и справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Тем самым доводы частной жалобы Жулановой Н.С. о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену определения суда. Довод частных жалоб Громовых Л.Б., В.В., М.В. о том, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права – абз.8 ст.222 ГПК РФ, является несостоятельным. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим, принимая во внимание, что исковое заявление Громовых оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ суд обоснованно руководствовался ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. При таких обстоятельствах определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: