Судья Воробьева Н.А. Дело № 33- 8907

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.

при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

с участием Хатыповой А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе Хатыповой А.У

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года по иску

Хатыповой А.У., Ямлиханова Д.Х, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетний Ямлихановой С.Д. к Хатыпову В.Т., УФМС по НО о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Хатыпова А.У и Ямлиханов Д.Х, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ямлихановой С.Д., обратились в суд с иском к Хатыпову В.Т., УФМС по НО о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указали, что в квартире расположенной по адресу ***, состоят на регистрационном учете Хатыпова А.У., Ямлиханов Д.Х., несовершеннолетняя Ямлиханова С.Д., а так же Хатыпов В.Т. 05 марта 2003 года Хатыпова А.У. и Хатыпов В.Т. расторгли брак. В спорной квартире ответчик не проживает с 2006 года, вещей ответчика в спорной квартире нет. Проживание в спорной квартире ответчик прекратил добровольно, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает. Истцы просят суд признать ответчика прекратившим право на жилое помещение по адресу ***, обязать УФМС Нижегородской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В суде первой инстанции Хатыпова А.У., Ямлиханов Д.Х иск поддержали.

Представитель ответчика Хатыпова В.Т., адвокат Григорьева Ю.В.Ю назначенная Хатыпову В.Т. судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Решением Дзержинского городского суда от 28 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хатыповой А.У. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленными доказательствами установлено, что Хатыпов В.Т. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой и устранился от оплаты расходов по содержанию спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение по делу, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст.ст. 71, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с 1980 года проживал и был зарегистрирован в квартире *** расположенной в доме *** по ул. *** в г. ***. В 1992 году в спорную квартиру с согласия ответчика вселились и были зарегистрированы истцы, а впоследствии несовершеннолетняя Ямлиханова С.Д. 14.08.1997 года Хатыпова А.У. и Хатыпов В.Т. зарегистрировали брак. Решением мирового судьи от *** брак, зарегистрированный между Хатыповой А.У. и Хатыповым В.Т. расторгнут. Решением Дзержинского городского суда от 01.08.2006 года удовлетворен иск Хатыпова В.Т. к Хатыповой А.У. и Ямлиханову Д.Х. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой***, расположенной в доме № *** по ул. ***в г. *** Решением суда установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Хатыповой А.У., препятствовавшей проживанию Хатыпова В.Т. в квартире, установила металлическую дверь, ключи от которой ответчику не передала. Ответчик проживает на частной квартире, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, в феврале 2004 года произвел оплату задолженности за квартиру в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Хатыповой А.У. и Ямлиханова Д.Х., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ямлихановой С.Д., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Хатыпова А.У и Ямлиханов Д.Х. должны были доказать не только факт не проживания ответчика в спорной квартире, но и добровольность его выезда из спорного жилого помещения, отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным помещением.

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Решением Дзержинского городского суда от 01.08.2006 года Хатыпов В.Т.был вселен в спорную квартиру, Хатыпова А.У. обязана передать ответчику ключи от входной железной двери для изготовления дубликата ключей и не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Этим же решением установлен факт неприязненных отношений бывших супругов Хатыповых А.У. и В.Т. Доказательств того, что взаимоотношения сторон изменились, решение суда Хатыповой А.У. исполнено, при рассмотрении данного спора не было представлено.

Решением Дзержинского городского суда от 18 января 2010 года, вступившим в законную силу, Хатыповой А.У. отказано в иске к Хатыпову В.Т. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка кассационной жалобы о том, что ответчик устранился от оплаты квартирной платы и коммунальных услуг не может служить основанием для отмены решения суда. Из представленных доказательств следует, что Хатыпов В.Т. не проживает в спорной квартире вынужденно, ключей от спорной квартиры не имеет. Истцы, проживающие с в спорном жилом помещении с членами семьи, несут расходы по содержанию квартиры и не лишены возможности требовать от ответчика возмещения затрат, связанных с оплатой квартирной платы и коммунальных услуг, начисляемых на Хатыпова В.Т.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -