Судья: Корнилова Л.И. Дело № 33-9065/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре Лебедеве Д.Н.,

с участием представителя Муравьева А.Ю. по доверенности – Худяковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Энергетическая страховая компания» по доверенности – Кириченко Д.Н.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2010 года

по гражданскому делу по иску Муравьева А Ю к ОАО «ЭСКО», Фомину АА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме «..» руб. В обоснование указал, что 23 февраля 2010 года произошло ДТП по вине Фомина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО». ОАО «ЭСКО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме «..» руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта составляет «..» руб. Истец просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомашины - «..»руб., расходы по оформлению доверенности – 700 руб., расходы на услуги представителя – 5000 руб., расходы на госпошлину – 5751 руб.92 коп., всего 266643 руб.92 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен Фомин А.А.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Худякова Н.Ю., действующая по доверенности, требования истца поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» Кириченко Д.Н. исковые требования не признала.

Ответчик Фомин А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 августа 2010 г. исковые требования Муравьева А Ю удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Муравьева А Ю: «..»руб. – невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомашины, 700 руб. – расходы по оформлению доверенности, расходы на услуги представителя – 5000 руб., уплаченную госпошлину – 5751 руб.92 коп., всего «..» руб.92 коп.

В иске Муравьева А Ю к Фомину АА отказано.

В кассационной жалобе представителем ОАО «ЭСКО», поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку он постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил к ним нормы права, их регулирующие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим причинам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статья 931 ГК РФ предусматривает возможность граждан и юридических лиц страховать риск своей ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Фомина А.А., в результате которого автомобилю истца – ««..», были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Эксперт-Премиум» ( л.д. 21-40) составляет сумму «..» руб. Указанный отчет сторонами не оспаривался.

Также судом первой инстанции установлено, что ответственность Фомина А.А. как владельца транспортного средства по полису ОСАГО застрахована в ОАО «ЭСКО» на период с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. (л.д. 7).

Кроме того, Фомин А.А. на основании полиса № 231-14/10-003418 от 19.02.2010 г. заключил с ОАО «ЭСКО» договор страхования по риску «гражданская ответственность», сумма страхового возмещения по которому составляет –«..»руб.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ОАО «ЭСКО» истцу была выплачена сумма «..» руб. по риску ОСАГО. (л.д. 11).

Истец полагает, что в силу договора страхования гражданской ответственности Фомина А.А. в пределах суммы «..» руб., страховщик обязан возместить ему ущерб от ДТП в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «ЭСКО» обосновывает свой отказ в выплате ущерба нарушением Фоминым А.А. условий договора страхования гражданской ответственности, ссылаясь на то, что страхователь после наступления страхового случая 23.02.2010 г. не выполнил свое обязательство по обращению в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Действительно, в соответствии с п. 15 Правил страхования, согласованных Фоминым А.А. и ОАО «ЭСКО» (л.д. 8) при ДТП, повлекшем причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, страхователь или лицо, допущенное к управлению ТС, обязаны … в течение пяти рабочих дней с момента происшествия предоставить страховщику письменное заявление о происшедшем событии по форме, установленной Страховщиком и следующие документы: паспорт, документ, удостоверяющий полномочия гражданина, обратившегося к страховщику и при этом не являющегося Страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, регистрационные документы на застрахованное ТС, водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП, талон о прохождении застрахованным ТС государственного технического осмотра, действующий на момент ДТП.

Вместе с тем, как правильно указал суд в оспариваемом решении, вины истца в том, что Фомин А.А. не явился в страховую компанию и не выразил своего согласия на выплату, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность» и отсутствии оснований для отказа в выплате истцу (выгодоприобретателю) страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «ЭСКО» судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «ЭСКО» Кириченко Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи