Судья- Фирсова Е.М. Дело № 33-8934 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи Серова В.А., судей: Сысаловой И.В; Крайневой Н.А., с участием Кельнера С.Г., адвоката Нескиной Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В., дело по кассационной жалобе Кельнера С.Г. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года по иску Кельнера С.Г. к ООО КБ «Ренессанс-Банк» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, У с т а н о в и л а: Кельнер С.Г. обратился с иском к ООО КБ «Ренессанс-Банк» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 20 января 2008 года он получил кредит на сумму *** руб. *** коп. Кредит был предоставлен КБ «Ренессанс- Капитал», оформление кредита происходило в помещении ООО «***» в г. Нижний Новгород. На истца возложена ответственность за своевременное погашение кредита и процентов по нему. В процессе выплаты денежных средств по кредиту выяснилось, что долговые обязательства не уменьшаются, а увеличиваются. Истец считает, что кредитная организация обязана в договоре указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителю при предоставлении кредита, иную информацию о себе и предоставляемых услугах. В пункте 2.2. предложения о заключении договора ответчиком указывается только общая сумма - *** рублей. В пункте 2.11. указан повышенный процент- 50%. Этот повышенный процент начисляется сразу же на следующий день, если потребитель допустил просрочку в оплате кредита даже на один день. В пункте 2.12. указывается штрафная неустойка в размере *** рублей. Пунктом 8.6. договора ограничено его право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска, что свидетельствует о нарушении п.2.ст. 17 Закона, а статьей 6 договора ограничено право потребителя на досрочное возвращение кредита; поскольку установлена возможность досрочного погашения только с согласия банка (п.2 ст.810 и п.2 ст. 819 ГК РФ). В нарушение ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» ответчик не указал ни в одном из документов перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Пунктом 8.4. договора нарушаются его права истца, как потребителя, поскольку банку предоставлено право на одностороннее изменение условий договора. Данным пунктом нарушаются ст. 450, 310 ГК РФ. Нарушение ответчиком вышеуказанных норм права свидетельствует о ничтожности кредитного договора от 20.01.2008 года, предъявление штрафных санкций является незаконным действием со стороны ответчика. Невыполнение кредитной организацией обязанности указать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав" потребителей, должны признаваться недействительными. Истец просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных ответчиком от истца в погашение кредита. За период с января 2008 года по настоящее время истец произвел оплату в погашение кредита в размере 16 825 рублей. 20.01.2008 года он получил карту ответчика, с которой списал 29926 рублей. В погашение этого кредита он произвел перечисление денежных средств в размере *** рублей. Поскольку условия кредитования являются аналогичными вышеизложенным, то, считает, что перечисление денежных средств он производил по ничтожному договору, что свидетельствует о возможности предъявления требования об их возврате. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику составляет *** рублей. Истец просил суд взыскать с КБ «Ренессанс- Капитал» в свою пользу *** рублей. В суде первой инстанции Кельнер С.Г. иск поддержал. Представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в суд не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление в письменной форме, в котором иск не признал. Третье лицо представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.Дзержинске и Володарском районе по доверенности Дикова И.Н. иск поддержала. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года в иске Кельнеру С.Г. отказано. В кассационной жалобе Кельнер С.Г. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материльного права. В отзыве на кассационную жалобу представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.Дзержинске и Володарском районе по доверенности Дикова И.Н. кассационную жалобу поддержала. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Представленными доказательствами установлено, что 20.01.2008 года ООО КБ «Ренессанс-Банк» сделал Кельнеру С.Г. предложение (оферта) о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предусмотрен выпуск на имя истца карты, открытие банковского счета, установление лимита и кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ. Ответчиком предоставлялся потребительский кредит на приобретение продукции торговой организации ООО «***», общая сумма кредита согласно п. 2.2. предложения составляет ***, ***рублей, из которых *** рублей - сумма кредита на оплату товаров (услуг), срок кредита -24 месяца (п.2.3. предложения), с открытием счета № *** Карта была активирована Кельнером С.Г. 21.01.2008 года, после чего истец произвел операцию по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Со счета карты были получены денежные средства в сумме *** рублей. Сторонами установлена общая за весь срок кредита процентная ставка составляет 27, 92 % процентов, эффективная процентная ставка в размере 26% годовых, размер которой рассчитан Банком по методике Банка России, исходя из строгого соблюдения заемщиком условий кредита, при этом установлено, что эффективная процентная ставка не является переплатой по кредиту (п.4 предложения). Из предложения также усматривается, что переплата по кредиту в процентном соотношении к сумме выданного кредита составляет ( под переплатой кредита понимается разница между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной заемщиком банку с учетом платежей, указанных в п. 4 Предложения) за весь срок кредита - 27, 92 процента В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). В силу статьи 5 Закона о банках, операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании статей 4 и 56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета. Согласно п. 7.1.общих условий предоставления кредитов в России в рублях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый день просрочки. Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.421 ГК РФ - договор заключенный между сторонами 20.01.2008 года, является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, а именно, кредитного договора и договора банковского счета. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В соответствии с пунктом 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ст.434 п. 3 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В материалы дела представлено предложение банка о заключении договора (оферты), согласно которому Кельнеру С.Г. предоставлялся кредит на оплату товаров в сумму *** рублей сроком на 24 месяца под 26% годовых. Предложением были установлены повышенные проценты 50% годовых, штрафная неустойка*** рублей за каждый факт нарушения. В предложении истец заявил об оферте о заключении между ним и банком договора о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, а также договора о заключении и обслуживании кредитных карт в соответствии с положениями Порядка и настоящего предложения (договор о карте). Предложение истец подписал 20.01.2008 года и принял на себя обязательства соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт ООО КБ «Ренессанс-Банк» и тарифы по картам ООО КБ «Ренессанс-Банк», а также положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения: «Общие условия предоставления потребительских кредитов»; Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам (далее - «Тарифы»); «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)»; Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), «Условия и порядок предоставления информации путем направления SMS и E-mail», Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. До заключения договоров истец был проинформирован об условиях договоров. Кельнеру С.Г. были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подпись истца. Как правильно указал суд, при заключении спорного кредитного договора и договора о карте была соблюдена предусмотренная п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма кредитного договора, предложение истца - оферта, содержит все существенные условия кредитного договора, договора на предоставление и обслуживание карты. Заявлений о несогласии истца с условиями вышеуказанных договоров Кельнер С.Г.не обращался. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор о карте представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного согласия на заключение Договора о карте, гражданин добровольно принимает решение о заключении договора. При подписании заявления содержащего оферту о заключении Договора о карте у гражданина не возникает денежных обязательств перед Банком до момента совершения операций с использованием карты. Решение об использовании карты принимается гражданином добровольно. Согласно предложению, подписанному Кельнером С.Г. от 20.01.2008 года, истец понял и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Более того, истец активировал карту и совершал по ней расходные операции, что установлено в суде и подтверждается истцом в его исковым заявлении. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 71, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности кредитного договора и договора о карте не имеется, в связи, с чем отказал в удовлетворении иска Кельнера С.Г. По смыслу действующего законодательства право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Законом о банках и банковской деятельности, ГК РФ, иными федеральными законами такое право за банком прямо не закреплено. Из представленных доказательств не следует, что ответчик допустил одностороннее изменение процентной ставки по кредиту. Повышение процентной ставки было согласовано сторонами на случай неисполнения заемщиком условий кредитного договора, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно посчитал, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате штрафных процентов и неустойки и включение указанных условий в кредитный договор. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора, предусматривать условия о дополнительной компенсации расходов банка. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе и отзыве относительно кассационной жалобы не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: