Судья Сильнова М.В. Дело № 33-9069/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре: Лебедеве Д.Н.,

с участием Батрак С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Батрак СН и Батрак В С

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску Козуто А С к Батрак СН, Батраку В С о вселении, обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л А:

Козуто А.С. обратился в суд с иском к Батрак С.Н., Батраку В.С. о вселении. В обоснование заявленного требования указал, что состоял с Батрак С.Н. в браке. В период брака истец и ответчики проживали в квартире, расположенной по адресу: «..», принадлежащей матери истца, Козуто В.А. До настоящего времени истец и ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу. В мае 2007 года Козуто А.С. и Батрак С.Н. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: «..». 07 августа 2008 года брак между ними был расторгнут. После расторжения брака ответчики продолжали проживать в квартире, принадлежащей матери истца. Летом 2008 года истце в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиками переехал в квартиру, расположенную по адресу: «..». Осенью 2008 года, вернувшись с работу, истец обнаружил металлическую дверь, установленную ответчиками в его отсутствие. Указывает, что ответчики в квартиру его не впустили, ключи от новой двери не передали, вещи перевезли в квартиру его матери. В настоящее время ответчики в квартиру его не впускают, препятствуют проживать в ней.

По указанным причинам истец просил суд вселить его в принадлежащую ему на праве собственности квартиру«..», обязать ответчиков передать комплект ключей от указанной квартиры.

В судебное заседание Козуто А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Батрак С.Н., Батрак В.С. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года постановлено:

Вселить Козуто Александра Сергеевича в квартиру, расположенную по адресу: «..».

Обязать Батрак Светлану Николаевну передать Козуто Александру Сергеевичу комплект ключе от квартиры, расположенной по адресу: «..».

В исковых требованиях Козуто Александра Сергеевича к Батраку Виктору Сергеевичу об обязании передать ключи от квартиры отказать.

Взыскать с Батрак Светланы Николаевны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование заявители указали, что не были извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчицу Батрак С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных норм процессуальным законом созданы равные условия для лиц, участвующих в процессе, путем возложения обязанности на суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными, не соответствовал бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Козуто А.С. указал следующие адреса ответчиков: «..».

Из материалов дела также усматривается, что Батрак С.Н. заказным письмом было направлено извещение с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2010 года (л.д. 9). Письмо с извещением было направлено по адресу: «..», однако вернулось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода по причине того, что адресат не проживает по указанному адресу (л.д. 10 об.).

Согласно материалам дела Батрак С.Н. и Батрак В.С. извещались о слушании дела заказными письмами с уведомлением о вручении, однако из уведомлений следует, что письма не были вручены по причине истечения срока хранения (л.д. 15-24, 29, 30) и по причине непроживания адресатов по указанному адресу (л.д. 25- 28).

Кроме того, Батрак С.Н. через Адвокатскую контору Борского района письмом с уведомлением о вручении, согласно которому 25 июня 2010 года письмо было вручено работнику адвокатской конторы Беляковой, было направлено извещение о том, что 07 июля 2010 года в 10 часов 00 минут назначено судебное заседание (л.д. 31).

06 июля 2010 г. в 10 ч. 05 мин. Батрак С.Н. приняла телефонограмму от секретаря суда об извещении ее и ответчика Батрак В.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июля 2010 года на 10 часов 00 минут (л.д. 32).

Согласно телефонограмме от 07 июля 2010 года (л.д. 33) Батрак С.Н. просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе и нахождении Батрак В.С. за пределами г. Нижнего Новгорода. Данное ходатайство было судом удовлетворено.

Также в материалах дела имеются уведомления о вручении, согласно которым письмо с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2010 года, направленное по месту работы ответчицы Батрак С.Н., не было вручено в связи с отказом от получения (л.д. 39, 40). Ответчикам извещение о слушании дела 26.07.2010 г. также было направлено по адресам: «..», однако письма с извещениями не вручены по причине истечения срока хранения (л.д. 41-50).

Согласно справке от 23 июля 2010 года на телефонный номер Батрак С.Н. в период с 07.07.2010 г. по 23.07.2010 г. секретарем суда неоднократно совершались звонки, однако после первого телефонного разговора абонент находился вне зоны действия сети. (л.д. 51).

Данные, имеющиеся в указанной справке, подтверждаются и детализацией звонков с номера мобильного телефона Батрак С.Н., представленной ею на обозрение в суд кассационной инстанции, из которой следует, что 07.07.2010 г. в 10 ч. 17 мин., то есть после судебного заседания, состоялся телефонный разговор секретаря суда и Батрак С.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал в решении о принятии всех возможных мер к извещению ответчиков Батрак С.Н. и Батрак В.С. о времени и месте рассмотрения спора по иску Козуто А.С. к ним.

Кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что ответчики, в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ, за весь период рассмотрения дела не сообщили суду о смене своего места жительства, злоупотребив, таким образом, своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неуважительности причин неявки ответчиков, надлежащем их извещении и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батрак С.Н. и Батрак В.С. – без изменения.

Председательствующий

Судьи