Судья Гаранина Е.М. Дело №33-8479/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Щербакова М.В.,

при секретаре Нуждине В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Автозаводского районного отделения Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак», с участием истца Фишера А.В., его представителя Кисляковой И.С., представителей Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» Портнягина В.П., Кабатова А.Л. и Гладышева СМ.Н., представителя Автозаводского районного отделения Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане Сафроновой Т.И.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2010 года

по делу по иску Фишера Александра Владимировича к ООО «Зодиак», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными права собственности, государственной регистрации права собственности, признании права собственности,

а также по встречному иску ООО «Зодиак» о расторжении договора уступки права требования,

у с т а н о в и л а :

Фишер А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Зодиак» на угловую вставку-магазин к дому <…>, об обязании УФРС по Нижегородской области исключить из единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно уточненному исковому заявлению Фишер А.В. просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 05 апреля 2007 года к договору на выполнение функций заказчика от 07 июля 2004 года, заключенного Автозаводским районным отделением Нижегородской региональной организации инвалидов войны в Афганистане (АРО НРО ООО ИВА) и ООО «Зодиак», а также признать право собственности на нежилое помещение площадью 40 кв.м. на верхнем этаже здания угловой вставки-магазина к дому <…>.

В обоснование своих требований Фишер А.В. указал, что 29 августа 2005 года между ним и ООО «Зодиак» был заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве от 10 июня 2004 года, в силу которого ООО «Зодиак» уступил Фишеру А.В. право требования на нежилое помещение площадью 40 кв.м. при исполнении условий данного договора. АРО НРО ООО ИВА приняло и утвердило отчет выполненных истцом в установленные сроки работ, подтвердив тем самым выполнение Фишером А.В. условий вышеназванного договора. Однако ООО «Зодиак» зарегистрировал право собственности на весь объект незавершенного строительства при 70 % готовности на основании поддельных документов, нарушив права истца как стороны договора долевого строительства объекта недвижимости.

ООО «Зодиак», не согласившись с требованиями Фишера А.В., обратился в суд со встречным иском, в котором просил о расторжении договора уступки права требования от 20 августа 2005 года, указав, что Фишер А.В. не исполнил условия договора в части выплаты вклада дольщика в размере 260000 рублей, нарушил все разумные сроки строительства объекта, так и не сдав его в эксплуатацию.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2010 года признано недействительным дополнительное соглашение от 05 апреля 2007 года к договору на выполнение функций заказчика, заключенное ООО «Зодиак» и Автозаводским районным отделением Нижегородской региональной организации инвалидов войны в Афганистане.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Зодиак» и недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Зодиак» на объект незавершенного строительства – угловую вставку-магазин к дому <…>.

В удовлетворении требования Фишера А.В. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 40 кв.м. в угловой вставке-магазине к дому <…> отказано.

В удовлетворении требования Фишера А.В. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить запись о государственной регистрации права собственности отказано.

В удовлетворении требования ООО «Зодиак» о расторжении договора уступки права требования от 29 августа 2005 года, заключенного с Фишером А.В. на нежилое помещение площадью 40 кв.м., отказано.

В кассационной жалобе Автозаводское районное отделение Нижегородской региональной организации инвалидов войны в Афганистане просит отменить решение суда как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что суд не определил процессуальный статус организации инвалидов войны в Афганистане, лишив тем самым указанное лицо возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав.

Кроме того, по мнению кассатора, суд основывал свои выводы на акте приема-передачи, не содержащем даты его составления, не учел того обстоятельства, что истец нарушил условия договора, не представив отчет о ходе исполнения поручения. Кассатор также указал, что судом не учтено, что перемена лиц в обязательстве произошла в нарушение закона не по согласованию с Автозаводским районным отделением Нижегородской региональной организации инвалидов войны в Афганистане, а путем последующего уведомления.

В кассационной жалобе ООО «Зодиак» также поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части признания дополнительного соглашения от 05 апреля 2007 года к договору на выполнение функций заказчика недействительным и отказа в удовлетворении требований ООО «Зодиак» о расторжении договора уступки права требования от 29 августа 2005 года.

Жалоба ООО «Зодиак» мотивирована тем, что суд незаконно отказал ответчику в представлении доказательств вложений в строительство оспариваемого объекта, кроме того суд не учел факт расторжения агентского соглашения, на основании которого был заключен договор долевого участия в строительстве от 10 июня 2004 года, а также основал свое решение на незаконном экспертном заключении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.11 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из дела видно, что 28.05.2004 года было принято решение о создании ООО «Зодиак (л.д.101т.1), которое было зарегистрировано 02.06.2004 года инспекцией МНС России <…> (л.д. 102,103т.1).

10.06.2004 года Автозаводское районное отделение Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и ООО «Зодиак» заключили агентский договор, по которому общество обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет общественной организации осуществлять функции заказчика и контролировать ход строительства угловой вставки –магазина общей площадью 747 кв.м.

Согласно пункта 3 Договора вознаграждение Агента составляет 260000 рублей, выплата вознаграждения предусмотрена путем передачи объекта площадью 40 кв.м, находящегося на верхнем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <…> в срок не позднее 7 дней до момента проведения государственной комиссии по приемке законченного строительством здания (л.д.42-44т.1).

07.07.2004 года ООО «Зодиак» (инвестор) и Автозаводское районное отделение Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (заказчик) заключили договор на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по выполнению функций заказчика по организации и завершению строительства угловой вставки-магазина к дому <…>. В соответствии с пунктом 1.3 Договора инвестор обязался финансировать все выполненные в рамках строительства объекта строительно-монтажные работы и услуги исполнителя на условиях договора (л.д.5т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на выполнение функций заказчика 05.04.2007 года между ООО «Зодиак» и Автозаводским районным отделением Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане стоимость оказания услуг «исполнителя» оценена сторонами в размере 391000 рублей, которые выплачены «инвестором» «исполнителю» до подписания соглашения.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что в связи с отсутствием возможностей дальнейшей совместной деятельности по строительству объекта, а также полной оплатой услуг «исполнителя», стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым с момента подписания соглашения считать объект переданным в собственность инвестора, а также переданными права пользования на часть земельного участка под объектом, необходимую для его использования. (л.д.8-9т.1).

27.04.2007 года ООО «Зодиак» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства- угловая вставка –магазин к дому 17 по ул. Комсомольская г.Н.Новгорода с 70 % готовности (л.д.90т.1).

29.08.2005 года ООО «Зодиак» и Фишер А.В. заключили договор уступки прав требования по договору о долевом участии от 10.06.2004 года, в соответствии с которым новый дольщик –Фишер А.В. принял в полном объеме права, принадлежащие дольщику –ООО «Зодиак» на основании договора долевого участия, заключенного с Автозаводским районным отделением Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, по строительству угловой вставки-магазина путем инвестирования строительства 40 кв.м площади здания.

Пунктом 2.6 предусмотрено, что Фишер А.В. обязался внести инвестиционный взнос в период строительства объекта. Согласно п.1.3 договора общество обязуется передать в собственность дольщику после ввода дома в эксплуатацию объект площадью 40 кв.м (л.д.112 т.1 и л.д.6, 61 т.2).

28.11.2005 года Фишер А.В. заключил с П.Н.А. договор о совместном участии в строительстве угловой вставки-магазина, по которому Фишер должен построить своими силами и с привлечением средств П. объект недвижимости (л.д.118т.1).

29.12.2009 года и 17.03.2010 года ООО «Зодиак» направило Фишеру А.В. претензию – уведомление о расторжении договора уступки прав требования, а также соглашение о расторжении договора (л.д.33-37 т.2).

Рассматривая настоящее дело, суд, частично удовлетворяя требования истца Фишера А.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Зодиак» о расторжении договора уступки права требования, не принял во внимание и не дал оценки доводам представителя ООО «Зодиак» о том, что договор долевого участия в строительстве без номера от 10 июня 2004г. между обществом «Зодиак» и Автозаводским районным отделением Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане был заключен на основании агентского соглашения №10 от 10 июня 2004г.(л.д.42-44т.1), которое 29 августа 2005г. было расторгнуто (л.д.93т.2)

Общество «Зодиак» полагает, что по договору уступки права требования от 29 августа 2005г. отсутствовало уступаемое право, и что по акту приема-передачи к договору уступки от 29 августа 2005г. Фишеру А.В. был передан расторгнутый агентский договор.

Указанные доводы представителя ответчика судом во внимание не были приняты.

Из решения видно, что суд пришел к выводу о том, что ни истец Фишер А.В., ни Б.И.В.- бывший директор ООО «Зодиак» не представили бухгалтерских документов, подтверждающих суммы вложений в строительство объекта, поэтому установить объем вложений каждого не представилось возможным.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции представителем общества «Зодиак» были представлены 108 листов платежных поручений на сумму 14.332.709 руб., которые, по утверждению представителя ООО «Зодиак» подтверждают факт, что спорный объект –угловая вставка-магазин к дому <…> была построена на средства общества.

Из кассационной жалобы ООО «Зодиак» видно, что указанные платежные поручения представлялись в суд первой инстанции, однако, не были приняты.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ООО «Зодиак» относительно вложений в строительство спорного объекта заслуживают внимания и нуждаются в проверке, а представленные документы- в исследовании и оценке.

Подлежит оценке представленное ООО «Зодиак» в суд кассационной инстанции разрешение на ввод в эксплуатацию объекта –угловая вставка-магазин к дому <…>, выданное Обществу «Зодиак».

Заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы представителя ООО «Зодиак» и о том, что до настоящего времени истец Фишер А.В. не внес деньги по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Вывод суда об оплате истцом Фишером А.В. 260.000 руб. по агентскому договору №15 от 29 августа 2005г. был основан на акте об утверждении отчета (л.д.95т.2) и акте приема- передачи объекта- 40 кв.м (л.д.96т.2).

Однако, по мнению судебной коллегии, данные акты не являются доказательствами с достоверностью подтверждающими факт оплаты, поскольку, во-первых, в актах не указаны даты их составления, а во-вторых, к ним не приложены платежные документы, подтверждающие факт оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, т.к. суд не выяснил все, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовал и не дал оценки всем доказательствам, а потому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: