Судья: Поляков С.Е. Дело № 33-8905/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре Лебедеве Д.Н.,

с участием представителя Воробьевой А.В. по доверенности – Воробьева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе представителя Воробьевой А.В. по доверенности – Воробьева Ю.С.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2010 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Воробьева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Теплоэнерго», УК «Джи-Би» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и обязании выполнить работы.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 2 августа 2010 года исковое заявление Воробьевой А.В. было оставлено без движения. В указанном определении суд указал, что заявителю необходимо устранить ряд недостатков, в том числе: предоставить доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков действиями ответчиков, произвести расчет взыскиваемых сумм, представить доказательства, на которых истец основывает свои требования, а также их копии для ответчика.

Затем, определением суда от 17 августа 2010 года исковое заявление Воробьевой А.В. было возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки в полном объеме, а именно: не приведен расчет взыскиваемых сумм.

В частной жалобе представитель Воробьевой А.В. по доверенности – Воробьев Ю.С. просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положений части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный судом срок не выполнит указания судьи, перечисленные определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Воробьевой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не в полном объеме устранены недостатки в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения от 2 августа 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2010 года исковое заявление Воробьевой А.В. было оставлено без движения, судом истице было предложено устранить недостатки в срок до 25 августа 2010 года.

Однако, определением суда от 17 августа 2010 года исковое заявление Воробьевой А.В. возвращено в связи с не устранением недостатков в полном объеме. При этом, суд указал, что истица не представила расчет взыскиваемых сумм.

Как следует из вышеизложенного, определение о возвращении искового заявления было вынесено судом раньше срока, предоставленного истице для устранения недостатков.

Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам, к исковому заявлению был приложен расчет взыскиваемой суммы.

Вывод суда о том, что в указанном расчете нет сведений, касающихся убытков, понесенных истцом, не может являться основанием для оставления иска без движения и последующем его возврате, поскольку вопрос уточнения фактических обстоятельств дела, предоставление необходимых доказательств, в силу ст. 148 ГПК РФ, разрешается на стадии подготовки дела к рассмотрению или в процессе его рассмотрения.

Согласно статье150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт2части1); опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены (пункт 3части1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт9части1).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истица не устранила указанные в определении об оставлении без движения недостатки в установленный срок, является не состоятельным, а определение суда - незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2010 года о возвращении искового заявления Воробьевой А.В. – отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи