Судья Григорьев С.Н. Дело №33-9131/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе представителя Ордина А.А. – Спириной А.И.

с участием Щ.(Б.) Е.А.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2010 года,

которым оставлено без движения исковое заявление Ордина Александра Анатольевича к Администрации г. Н.Новгорода, Б.Е.А. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л а:

Ордин А.А. обратился в суд с иском Администрации г. Н.Новгорода, Б.Е.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2010 года исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии Ордину А.А. возвращено.

В частной жалобе представитель Ордина А.А. просит отменить определение судьи как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Щ.(Б.) Е.Г., судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Ордина А.А., судья сослался в определении на то, что в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о принятии искового заявления.

Так, судья не принял во внимание, что истец в своем заявлении просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, который был предоставлен на праве бессрочного постоянного пользования. Фактически истцом был заявлен иск о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке приватизации. Требование о бесплатной передаче земельного участка в собственность не подлежит оценке и потому не подпадает под перечень дел, предусмотренных частью 1 статьи 91 ГПК РФ.

Государственная пошлина при подаче указанного заявления должна взиматься в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценки.

Согласно п.3. ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.

Из квитанции (л.д.1) видно, что госпошлина в размере 200 руб. истцом была уплачена.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным. Соответственно не может быть признано законным и определение судьи от 07 июня 2010 года о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия находит, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, судебные постановления как взаимосвязанные между собой, подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2010 года об оставлении искового заявления Ордина А.А. без движения и определение от 07 июня 2010 года о возвращении искового заявления Ордина А.А., вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: