КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Щербакова М.В., при секретаре Лебедеве Д. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело по кассационной жалобе Леонтьевой Е. А. с участием Леонтьевой Е. А. и ее представителя Хорошавина А. Б., Новоселовой Ю. В., Леонтьева О. Н. и его представителя Виленского Н. Б. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года по делу по иску Леонтьевой Е А к Леонтьеву О Н, Леонтьевой Л М о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов на представителя, по встречному иску Леонтьева О Н, Леонтьевой Л М к Леонтьевой Е А, Новоселовой Ю В о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л а: Спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования, находящуюся по адресу: «…». Нанимателем указанного жилого помещения является Леонтьев О.Н., на регистрационном учете в квартире также состоят: его бабушка Леонтьева Л.М., бывшая супруга Леонтьева Е.А., дочь Леонтьевой Е.А. – Новоселова Ю.В., 08.10.1992 года рождения. Леонтьева Е.А., действуя за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Новоселовой Ю.В., обратилась в суд с иском к Леонтьеву О.Н., Леонтьевой Л.М. и с учетом изменения иска просила суд: вселить её с дочерью в спорное жилое помещение; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ей с дочерью жилую комнату площадью 15,2 кв.м, ответчикам Леонтьевым О.Н., Л.М. жилую комнату площадью 12,4 кв.м; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,0 руб. В обоснование иска она указала, что после прекращения 03.11.1999 г. брака с Леонтьевым О.Н. ответчики Леонтьевы О.Н., Л.М. создают ей и её дочери Новоселовой Ю.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменили в квартире замки, в квартиру их не пускают. Леонтьев О.Н., Леонтьева Л.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Леонтьевой Е.А., Новосёловой Ю.В. о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска они указали, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, фактически с 1999 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года постановлено признать Леонтьеву Е.А., Новоселову Ю.В. прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: «…». Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Леонтьеву Е.А., Новоселову Ю.В. с регистрационного учета по адресу: «…». В удовлетворении иска Леонтьевой Е.А. к Леонтьеву О.Н., Леонтьевой Л.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20000,0 руб. отказано. Постановлено взыскать с Леонтьевой Е.А. в пользу Леонтьева О.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100,0 рублей. Взыскать с Леонтьевой Е.А. в пользу Леонтьевой Л.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100,0 рублей. В кассационной жалобе Леонтьевой Е.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм материального права, суд не принял во внимание, что Леонтьевой Е.А. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, судом неверно истолкован факт невнесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку Леонтьева Е.А. была вынуждена проживать в съемной квартире, Леонтьева Е.А. и ее дочь вынужденно выехали из спорного жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонтьев О.Н. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: «…». На регистрационном учете в квартире состоят Леонтьев О.Н., его бабушка Леонтьева Л.М., Леонтьева Е.А., брак с которой расторгнут 03.11.1999 года, дочь Леонтьевой Е.А. - Новоселова Ю.В. (л.д. 40, 41). Леонтьева Е.А. и Новоселова Ю.В. были вселены в спорную квартиру 18.12.1996 года в качестве членов семьи нанимателя. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.10.2006 года Леонтьеву О.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании Леонтьевой Е.А. и ее дочери Новоселовой Ю.В. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Вместе с тем, как установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, после вынесения решения суда Леонтьева Е.А., ее дочь Новоселова Ю.В. не воспользовались своим правом проживания в спорном жилом помещении, в спорную квартиру вселяться не пытались, оплату жилья и коммунальных услуг не производили, в настоящее время в ней не проживают. При этом материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что Новоселова Е.А. постоянно проживает со своей бабушкой Горциановой Н.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: «…»; Леонтьева Е.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: «…»– на условиях договора поднайма (л.д. 89, 127, 128, 129, 144-147). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания Леонтьевой Е.А., несовершеннолетней Новоселовой Ю.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Леонтьевой Е.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. При этом судом дана надлежащая оценка доводам Леонтьевой Е.А. о вынужденном характере выезда из квартиры, и обоснованно указано, что в спорном жилом помещении Леонтьева Е.А. не проживает с ноября 1999 года, после вынесения решения суда в 2006 году она имела реальную возможность вселиться в спорную квартиру вместе с несовершеннолетней дочерью, указанные действия, направленные на реализацию принадлежащих ей и дочери жилищных прав, ею совершены не были. Доводы Леонтьевой Е.А. о ее намерениях проживать в квартире также обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в возникших правоотношениях сторон. Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильным выводам о том, что отсутствие Леонтьевой Е.А., Новоселовой Ю.В. в жилом помещении не носит временного характера, выезд Леонтьевой Е.А., Новоселовой Ю.В. не носит вынужденного характера, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц им не чинились, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ими не исполнялись, в связи, с чем иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ. Тем самым доводы кассационной жалобы Леонтьевой Е.А. о неправильных выводах суда и об отсутствии действий Леонтьевой Е.А., свидетельствующих об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия по изложенным основаниям не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения, поскольку они опровергаются материалами дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при правильном толковании и применении норм права. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: