об оспаривании постановлений органа местного самоуправления



Судья Горев И.А. Дело № 33-8936/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Власовой Е.Г.

с участием Комановой Н.В.- представителя МУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г. Н. Новгорода»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июля 2010 года

по заявлению Власовой Елены Геннадьевны об оспаривании постановлений органа местного самоуправления

у с т а н о в и л а:

Власова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.

В обоснование своих требований Власова Е.Г. ссылалась на то, что она является собственником квартиры <…>.

В соответствии с Постановлением главы Администрации города Нижнего Новгорода от 15.11.2007 № 5388 на территории города проводится работа по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома.

Согласно графика выполнения работ дом <…>, входящий в территорию межевания в границах <…>, подлежал межеванию в 2008г.

По постановлению главы города Нижнего Новгорода от 30.10.2008 №180-п в помещении школы № 58 17.11.2008 прошли публичные слушания, на которых был представлен проект межевания территории, выполненный ООО "<…>".

При ознакомлении с проектными материалами и на публичных слушаниях никаких предложений по изменению конфигурации, уменьшению нормативных площадей дома, рассчитанных в соответствии с "Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" не прозвучало. Проект предусматривал формирование земельного участка для жилого дома <…> площадью 29.962 кв.м. при нормативе 30.705 кв.м.

Департамент архитектуры и проектанты обещали выдать кадастровый паспорт сначала весной, затем в июле 2009 года. Однако в июле 2009 года в Администрацию Автозаводского района пришли выписки из кадастровых паспортов на все близлежащие дома, за исключением указанного дома.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.08.2009г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения временного объекта - парковки автотранспорта, без права возведения объектов капитального строительства, по улице <…>» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала площадью 1856 кв. метров для размещения временного объекта - парковки автотранспорта, без права возведения объектов капитального строительства, по <…>. Тем самым, из земельного участка для жилого дома <…> площадью 29.962 кв.м. при нормативе 30.705 кв.м. вышеуказанным Постановлением была изъята площадь 1856 кв. метров.

Впоследствии на сайте Администрации города была размещена иная планировка границ земельных участков, в которой конфигурация и размер земельного участка, сформированного под жилой дом <…> были изменены и уменьшены на 3921 кв.м. от норматива - до размера в 26.784кв.м. что на 15% меньше установленного норматива.

При обращении в Администрацию ей заявили, что Постановлением главы Администрации города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2009 г. N 431 «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц <…> был утвержден не тот проект, который рассматривался на публичных слушаниях и предусматривал формирование земельного участка для жилого дома <…> площадью 29962 кв.м., а иной, не рассмотренный на публичных слушаниях и предусматривающий формирование земельного участка для жилого дома <…> площадью 26784 кв.м.

Власова Е.Г. считает, что Администрация города Нижнего Новгорода незаконно изымает у жилого дома <…> часть земельного участка, тем самым существенно нарушает ее права, поэтому просила суд признать Постановление исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода № 4316 от 21.08.2009г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения временного объекта - парковки автотранспорта, без права возведения объектов капитального строительства, по улице <…>» незаконным и отменить его с момента принятия.

Просила также признать незаконными действия Администрации города Нижнего Новгорода по внесению изменений в Проект межевания территории в границах улиц <…>, выразившиеся в уменьшении после проведения публичных слушаний площади формируемого земельного участка, планируемого для предоставления физическим и юридическим лицам, имеющим в собственности объекты недвижимости № 18 под многоквартирный жилой дом <…> с прилегающей территорией с 29.962 кв.м. до 26.784кв.м. и изменения конфигурации этого земельного участка.

Признать незаконным и отменить с момента его принятия постановление главы Администрации города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2009 г. N 431 «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц <…>» в части утверждения проекта, предусматривающего формирование земельного участка для жилого дома <…> площадью 26784 кв.м.

Просила также обязать Администрацию города Нижнего Новгорода устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем внесения в Постановление главы администрации города Нижнего 11овгорода от 12 февраля 2009 г. N 431 «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц <…>» изменений и утверждения проекта, рассмотренного на публичных слушаниях и предусматривающего формирование земельного участка для жилого дома <…> площадью 29962 кв.м.; сформировать и провести государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <…> в течение 30 дней с момента принятия судом решения.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июля 2010г. в удовлетворении заявленных требований Власовой Е.Г. было отказано.

В кассационной жалобе Власова Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что о дне слушания дела она не знала, судебное извещение не получала, ее представитель находился в командировке.

Указала также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что суд незаконно возложил на нее обязанность доказывать законность действий органов местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г. Н. Новгорода», судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из кассационной жалобы Власовой Е.Г. одним из оснований к отмене решения суда кассатор считает нарушение норм гражданского процессуального права, а именно, рассмотрение дела в ее отсутствие, хотя она не знала о назначении судебного заседания.

С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, последнее было назначено на 01 июля 2010г.

Все без исключения лица, участвующие в деле, в том числе и Власова Е.Г., были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д.31-35т.2).

О том, что Власова Е.Г. была извещена о дне слушания дела 01 июля 2010г. свидетельствует и ее заявление (л.д.36т.2), которым она просила перенести рассмотрение заседания суда на другое число в связи с командировкой ее представителя П.А.Ю.

Сама истица в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила.

Нахождение представителя истца в командировке в силу ст.167 ГПК РФ было обоснованно признано судом неуважительной причиной его неявки в судебное заседание, тем более, что доказательств, свидетельствующих о нахождении представителя в командировке Власовой Т.И. представлено не было.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей Декларации прав человека и ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Оснований для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям судебная коллегия не находит.

Не нашла судебная коллегия оснований к отмене решения суда и по другим основаниям, указанным в кассационной жалобе Власовой Е.Г.

Из дела видно, что Постановлением главы Администрации города Нижнего Новгорода от 15.11.2007 № 5388 «Об утверждении графика работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» была определена очередность выполнения работ по формированию земельных участков под многоквартирными домами.

17 ноября 2008 года прошли публичные слушания по утверждению проекта межевания территории в границах улиц <…>, что подтверждается протоколом публичных слушаний (л.д.35-38т.1). На публичных слушаниях рассматривался проект межевания земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <…>.

Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от 12 февраля 2009 года №431 «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц <…>» был утвержден проект, предусматривающий формирование земельного участка для жилого дома <…> площадью 26784 кв.м. (л.д.8, 45т.1).

Указанное постановление и приложенный к нему графический материал были опубликованы в официальном средстве массовой информации города Нижнего Новгорода «День города», выпуск №14 (333) от 27 февраля 2009г., что подтверждается копией газеты (л.д.223).

Из публикации видно, что площадь земельного участка также составляет 26784 кв.м.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.08.2009г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения временного объекта - парковки автотранспорта, без права возведения объектов капитального строительства, по улице <…>» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала площадью 1856 кв. метров для размещения временного объекта - парковки автотранспорта, без права возведения объектов капитального строительства, <…>.(л.д.7т.1).

По утверждению Власовой Е.Г. публичные слушания по формированию земельного участка площадью 26784 кв.м. не проводились и Администрация города Н. Новгорода без проведения публичных слушаний необоснованно внесла изменения в проект формирования земельного участка в части уменьшения площади земельного участка.

Суд, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Власовой Е.Г. не имеется, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих факт, что проект межевания предусматривал формирование земельного участка для жилого дома <…> площадью 29.962 кв.м., а не 1856 кв.м., как указано в оспариваемых постановлениях, и что публичные слушания по формированию земельного участка площадью 26784 кв.м. не проводились.

Доводы Власовой Е.Г. объективно ничем не подтверждены, как не подтверждены доводы о том, что проект межевания предусматривал формирование земельного участка для жилого дома <…> именно площадью 29962 кв.м.

Как видно из дела, суд принял надлежащие меры к вызову и допросу лиц, которые присутствовали 17 ноября 2008г. на публичных слушаниях по проекту межевания территории в границах <…>.

Показания допрошенных свидетелей как со стороны Власовой Е.Г., так и со стороны Администрации города Нижнего Новгорода с достоверностью не подтверждают доводы Власовой Е.Г. о том, что проект межевания предусматривал формирование земельного участка для жилого дома <…> именно площадью 29962 кв.м.

Показания всех свидетелей судом были исследованы, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении.

Дал суд оценку и тому факту, что оспариваемые Власовой Е.Г. постановления были приняты в соответствии с законом, правомочными на то лицами.

Постановление исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.08.2009г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения временного объекта - парковки автотранспорта, без права возведения объектов капитального строительства, по улице <…>» было издано в соответствии с порядком взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 15 февраля 2006г. №46, а также в соответствии с законом Нижегородской области от 13 декабря 2005г. № 192-з «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области».

Кроме того, рабочая группа инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области своим решением от 7 июля 2009г. № 3009-44р-1775 сочла целесообразным реализацию инвестиционного проекта «Парковка автотранспорта», а также возможным предоставление МУ «УМСиП» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка ориентировочной площадью 1750 кв.м., расположенного в <…> для размещения временного объекта - парковки автотранспорта, без права возведения объектов капитального строительства (л.д.41).

Не оставлен судом без внимания и тот факт, что из постановления №4316 от 21 августа 2009г. (л.д.7) не усматривается, чтобы Администрация города вносила какие либо изменения в проект формирования земельного участка.

Напротив, из текста постановления следует, что была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <…>, площадью 1856 кв.м., для временного размещения объекта – парковки автотранспорта, без права возведения объектов капитального строительства по <…>.

Изъятия земельного участка, о котором утверждает Власова Е.Г., не имело места, поскольку, как видно из дела, земельный участок по <…> не был сформирован и Товариществу собственников жилья, в доме которого проживает Власова Е.Г., его предоставление не осуществлялось.

Суд проверял доводы Власовой Е.Г. и о том, что оспариваемые постановления нарушают ее права и законные интересы, однако, эти доводы также не нашли своего подтверждения.

Одним из доводов кассационной жалобы явилось то, что по делу не была проведена экспертиза, хотя суд вынес определение о ее назначении.

Действительно, определением суда от 20 мая 2010г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.21-26т.2), которая не была проведена ввиду отсутствия в Приволжском РЦСЭ Минюста России соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями, а также материально-технической базы, необходимой для проведения соответствующих экспертных исследований (л.д.29т.2).

Судебная коллегия считает, что неисполнение определения о проведении указанной экспертизы не могло повлиять на содержание решения суда, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленных Власовой Е.Г. требований, необходимости в назначении и проведении экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал Власовой Е.Г. в удовлетворении заявленных требований.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы Власовой Е.Г., тем более, что все они судом первой инстанции были учтены, им дана надлежащая оценка, на содержание принятого решения, эти доводы повлиять не могут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые постановления Администрации города противоречат закону и нарушают права и законные интересы Власовой Е.Г. не имеется, как не имеется доказательств, подтверждающих факт, что проект межевания предусматривал формирование земельного участка для жилого дома <…> площадью 29962 кв.м.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: