Судья Кривошеина Е.Г. Дело № 33-9068/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре Лебедеве Д.Н.,

с участием представителя Ручикной Н.В. по доверенности – Мишаниной Н.А., представителя ООО «Дженсер НН-сервис» по доверенности –Мишуковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Дженсер НН –сервис»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от14 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску Ручкиной Н Вк ООО «Дженсер Н.Н.», ООО «Дженсер НН-сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Ручкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она была принята на работу в ООО «Дженсер Н.Н.» 24 января 2008 года на должность начальника отдела дополнительного оборудования. С 05 мая 2009 года по 21 сентября 2009 года находилась в отпуске по беременности и родам. 22.09.2009 г. она вышла из декретного отпуска на работу в ООО «Дженсер Н.Н.». В мае 2009 года ООО «Дженсер-Н.Н.» приняло решение об оптимизации деятельности компании, и сотрудникам было предложено перейти на неполный рабочий день и оформить трудовые отношения с ООО «Дженесер Н.Н.» по совместительству. Руководство ООО «Дженсер Н.Н.» гарантировало, что все прежние условия работы будут сохранены. После выхода Ручкиной Н.В. на работу после декретного отпуска дополнительным соглашением к трудовому договору она была переведена на должность начальника дополнительного оборудования и запчастей на режим неполного рабочего времени (0,5 ставки). Одновременно 05 октября 2009 года был оформлен трудовой договор, согласно которому Ручкина Н.В. была принята на работу в ООО «Дженсер Н.Н.» по совместительству на должность начальника отдела дополнительного оборудования и запчастей. В октябре 2009 года оплата труда была произведена на прежних условиях. За ноябрь и декабрь 2009 года ответчик нарушил свои обязательства в части размера оплаты труда Ручкиной Н.В. и гарантию о сохранении работающей женщине средней заработной платы по прежней работе до достижения ребенком возраста полутора лет. В период с октября по декабрь 2009 года ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы. Также истица сослалась на то, что испытывала нравственные страдания в связи с занижением ответчиками заработной платы и нарушением сроков ее выдачи, поскольку рассчитывала на денежные средства, необходимые ей для содержания новорожденного ребенка и выплаты ипотечного кредита. Нравственные страдания связаны и с происходящими событиями на работе. Так, выйдя из отпуска 11 января 2010 года, истица обнаружила отсутствие своего рабочего места. Из-за переживаний у нее пропало грудное молоко, ребенка пришлось переводить на искусственное вскармливание, что негативно отразилось на семейном бюджете, вследствие чего Ручкина Н.В. была вынуждена обратиться к невропатологу.

По указанным причинам истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заработной плате в размере «..» руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и судебные расходы -740 руб. на оформление доверенности своему представителю.

В ходе рассмотрения дела Ручкина Н.В. уточнила исковые требования, предъявив требования к ООО «Дженсер Н.Н.» и указав, что 06 октября 2009 года с ней было заключено дополнительное соглашение, по которому она была переведена на режим неполного рабочего дня. С 06 октября 2009 года истица находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности в течение 7-часового рабочего дня. Она не согласна с расчетом ответчика о размере заработной платы из расчета 4-х часового рабочего дня в ООО «Дженсер Н.Н.».

Ручкина Н.В. просила взыскать с ООО «Дженсер Н.Н.» задолженность по заработной плате, исходя из среднего заработка и пропорционально отработанного времени в ООО «Дженсер Н.Н.» за период с 05 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере «..» руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы в сумме 740 рублей на оформление доверенности своему представителю.

В судебном заседании Ручкина Н.В. и ее представитель Мишанина Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дженсер Н.Н.» Сабурова Ю.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика - ООО «Дженсер НН-сервис» в суд не явился. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2010 г. исковые требования Ручкиной Н В удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Н.Н.» в пользу Ручкиной Н В задолженность по заработной плате в сумме «..» руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы -740 руб., а всего «..»руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований Ручкиной Н В к ООО «Дженсер Н.Н.», а также в иске к ООО «Дженсер НН-Сервис» отказано.

С ответчика ООО «Дженсер Н.Н.» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6553 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе представителем ООО «Дженсер НН-сервис» Мишуковой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил закон, не подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного гражданского дела, а также не определил процессуальное положение участника процесса – ООО «Дженсер НН-сервис».

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим причинам.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы,…трудовая функция…, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда…, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

Согласно ч. 3 указанной статьи если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из ч. 5 данной статьи, невключение в трудовой договор каких-либо из указанных выше прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, 24 января 2008 года между ООО «Дженсер Н.Н.» и Ручкиной Н.В. был заключен трудовой договор № 117, в соответствии с которым Ручкина Н.В. принята на работу на должность начальника отдела дополнительного оборудования на неопределенный срок с должностным окладом 17300 рублей, ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 117 от 24 января 2008 года от 05 октября 2009 года Ручкина Н.В. была переведена на должность начальника дополнительного оборудования и запчастей на режим не полного рабочего времени (0,5 ставки) с должностным окладом 20000 рублей согласно отработанному рабочему времени.

В тот же день 05 октября 2009 года Ручкина Н.В. подписала трудовой договор с ООО «Дженсер НН-сервис», по которому она была принята на работу по совместительству на должность начальника отдела дополнительного оборудования и запчастей с должностным окладом в 20000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции также было установлено, что приказом ООО «Дженсер Н.Н.» за № 161 от 06 октября 2009 года Ручкина Н.В. была переведена в отдел дополнительного оборудования и запчастей на должность начальника отдела на сокращенный рабочий день с окладом 20000 рублей по заявлению работника (том 1 л.д. 90).

Также 06 октября 2009 года между ООО «Дженсер Н.Н.» и истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 117 от 24 января 2008 года, согласно которому Ручкина Н.В. переведена на должность начальника дополнительного оборудования и запчастей на режим не полного рабочего времени (том 1 л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии условий последнего дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.10.2010 г.

При этом, следует отметить, что ни в дополнительном соглашении от 06.10.2009 г., ни в приказе № 161 не указана продолжительность сокращенного рабочего дня истицы.

Кроме того, штатные расписания ООО «Дженсер Н.Н.» по состоянию как на 01.07.2008 г., так и на 01.10.2009 г. и на 10.12.2009 г., содержат сведения о наличии одной ставки начальника отдела дополнительного оборудования и запчастей (том 1 л.д. 157-165).

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве подтверждения семичасовой продолжительности рабочего дня истицы показаний свидетелей Павленко Р.И., Косолапова А.К. и Люсова А.Н., судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая и объективная оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, а так же оценка их достоверности и взаимосвязи с представленными сторонами письменным доказательствами, в том числе указанными выше штатными расписаниями ООО «Дженсер Н.Н.».

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание также и потому, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе табели учета рабочего времени истицы, что также нашло отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что суд не разграничил время работы истицы в ООО «Дженсер Н.Н» и ООО «Дженсер НН-сервис», поскольку как следует из требований истицы, оплата ее работы по совместительству в ООО «Дженсер НН-сервис» предметом спора не являлась, а каких-либо встречных требований ответчиками к истице не заявлялось.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о выплате истице социального пособия по уходу за ребенком.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Представитель кассатора полагает, что истица в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменила как основание, так и предмет спора, а суд в нарушение гражданского процессуального законодательства принял данное заявление к рассмотрению.

Однако, анализ первоначального искового заявления (том 1 л.д. 2-5) и уточнения к нему (л.д. 87-88) показывают, что основание требований Ручкиной Н.В. не менялось.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о не определении судом процессуального положения участников процесса.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, процессуальное положение ООО «Дженсер НН-сервис» в качестве ответчика было определено Ручкиной Н.В. в ее исковом заявлении.

Ошибочное указание истицей в уточнении к иску на ООО «Дженсер НН-сервис» как на третье лицо в отсутствие отказа от требований к данному лицу и определения суда о принятии такого отказа, не повлекло изменения статуса этого лица, о чем суд мотивированно указал в оспариваемом решении.

Все требования истицы, в том числе и к ООО «Дженсер НН-сервис» были рассмотрены судом, что нашло отражение в решении.

Что касается довода кассационной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, он также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в решении судом первой инстанции приведены статьи 254 и 258 Трудового Кодекса РФ, регулирующие труд женщин и лиц с семейными обязательствами. Вместе с тем, анализ оспариваемого судебного акта показывает, что при разрешении требований истицы указанные нормы судом фактически не применялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Дженсер НН-сервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи