Судья- Бочарова Е.П. Дело № 33-8917

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Серова В.А.,

Судей: Сысаловой И.В; Крайневой Н.А.,

при секретаре- Гришакиной Ю.Е.,

с участием Бинцева Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

Дело по кассационной жалобе представителя Кручинина С.Г. Чистякова А.Ю.

На решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года по иску

Бинцева Д.Л. к Кручинину С.Г. о взыскании ущерба

У с т а н о в и л а:

Бинцев Д.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивирует тем, что на основании доверенности от 01 мая 2008 года Кручинин С.Г. был допущен к управлению принадлежащими истцу транспортными средствами: ***, регистрационный знак *** с прицепом ***, регистрационный знак ***. 02 июня 2008 года между истцом и ООО «…» был заключен Договор на автомобильные перевозки грузов № ***, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство на основании направленных ООО «…» заявок силами принадлежащих истцу транспортных средств осуществлять доставку грузов до пункта назначения. Пунктом 3.5. Договора на истца как на перевозчика была возложена ответственность за сохранность (утрату, порчу и т.п.) груза в полном объеме, согласно действующему законодательству Российской Федерации. 17 июня 2008 года во исполнение условий заключенного Договора на автомобильные перевозки грузов, груз-жидкость тормозная «…» в количестве *** кг, был опломбирован (номера пломб: ***, ***, ***, ***) и принят ответчиком к перевозке. 17 июня 2008 года ответчик на автомобиле с прицепом выехал со склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Промышленная зона, по направлению места нахождения грузополучателя: ООО «…». По пути следования до места назначения на 157 км автодороги ***, поселок ***, в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ***регистрационный знак *** г прицепом ***, регистрационный знак *** принадлежавший истцу получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кручининым С.Г. п.п. *** Правил дорожного движения- водитель Кручинин С.Г., управляя транспортными средствами, принадлежащими истцу, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ***, регистрационный знак *** с полуприцепом, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем марки *** и столкновение с автомобилем марки ***, регистрационный знак ***. По оценке ООО «…», стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства автомобиля марки *** государственный номер *** составляет *** рублей, автотранспортного средства ***, государственный номер *** составляет *** рублей. Общая сумма ущерба, с учетом оплаченных услуг по оценке транспортных средств, составила ***рублей. Кроме того, на месте происшествия, истец обнаружил отсутствие большей части груза, принятого ответчиком согласно по товарной накладной *** от 17.06.2008 года. Остаток груза был доставлен истцом до грузополучателя и передан 19 июня 2008 года в количестве *** кг с недостачей в количестве ***кг. 27 июня 2008 года истец получил от ООО «…» претензию о возмещении суммы причиненного ущерба в размере стоимости утерянного груза массой *** кг на общую сумму ***уб. На 06 ноября 2008 года истец выплатил ООО «…» 726243 рубля. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец просил суд взыскать с Кручинина С.Г. ущерб в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, выплаченное возмещение в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 28.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Синтек».

В суде первой инстанции Бинцев Д.Л., иск поддержал.

Кручинин СГ иск признал частично, указывая, что при эксплуатации тягача и полуприцепа был допущен перегруз, поэтому произошло ДТП. Бинцев Д.Л. знал о перегрузе, однако дал согласие на эксплуатацию автомобиля. Договор о материальной ответственности Кручинина С.Г. стороны не заключали. Управление транспортными средствами и перевозка груза производились по доверенностям. Считает, что должен возместить половину ущерба от суммы в ***рублей, поскольку перегруз допустил истец. Требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей незаконны. Ответчиком оплачена судебная экспертизы в сумме *** рублей, *** рублей оплачено за услуги представителя. Стоимость указанных расходов просил взыскать с истца.

Представитель ООО «Синтек» в суд первой инстанции не явился. извещен.

Решением Дзержинского городского суда от 26 июля 2010 года иск удовлетворен частично.

С Кручинина С.Г. в пользу Бинцева Д.Л. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП *** рублей и ***рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** копеек, а также госпошлина в доход государства в размере *** руб.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об изменении решения суда. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не уточнены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтено, что нарушение Правил дорожного движения. допущенное ответчиком, было незначительным. Опрокидывание прицепа произошло в результате перегруза прицепа и смещения центра тяжести. Судом не дана оценка действиям истца, не представившего для проведения экспертизы седельный тягач. Стоимость годных остатков седельного тягача оценена экспертами в размере *** рублей, в стоимость годных остатков включены расходы на утилизацию в размере *** рублей. Расходы на утилизацию истец не понес и не понесет в будущем. Просит решение суда изменить взыскать с Кручинина С.Г. в пользу Бинцева Д.Л. стоимость ущерба, причиненного полуприцепу в размере *** рубля, стоимость ущерба, причиненного седельному тягачу за минусом расходов на утилизацию в размере *** рублей, стоимость ущерба за утерянный груз возложить на истца и ответчика солидарно в размере *** рублей. Расходы по первоначальной экспертизы на ответчика не возлагает, т.к. оценка выполнена с умышленным увеличением суммы ущерба, взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 июня 2008 года между Бинцевым Д.Л. и ООО «Синтек» был заключен договор на автомобильные перевозки грузов, по условиям которого Бинцев Д.Л. («перевозчик») принял на себя обязательство по поручению ООО «Синтек» («заказчик») выполнять автомобильные перевозки на основании заявки, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.5. договора была предусмотрена ответственность перевозчика за не сохранность (утрату, порчу и т.п.) груза в полном объеме, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

17 июня 2008 года груз (жидкость тормозная «…» в количестве … кг) был опломбирован и принят водителем Кручининым С.Г., управляющим транспортными средствами *** с прицепом ***, принадлежащими на праве собственности Бинцеву Д.Л., на основании доверенности, по товарной накладной *** от 17.06.08 на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей в ООО «…»,удостоверенной ООО «…». Гражданская ответственность Бинцева Д.Л. была застрахована в ОАО «…», Кручинин С.Г. указан в полисе страхования, как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством. С полученным грузом Кручинин С.Г. выехал со склада по направлению места нахождения грузополучателя: ООО «Синтек». По пути следования до места назначения на 157 км автодороги ***, поселок *** в 18 часов 20 минут водитель Кручинин С.Г., управляя вышеуказанным транспортным средством при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю марки *** регистрационный знак *** с полуприцепом, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем марки Вольво и столкновение с автомобилем марки ***, регистрационный знак ***

По данному факту в отношении Кручинина С.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, при производстве по которому установлено, что водитель Кручинин С.Г. нарушил п. 8. 4. Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ст. *** КоАП РФ, за которое подвергнут штрафу в размере*** рублей.

В результате ДТП, происшедшего 17.06.2008 года, автомобиль марки ***, регистрационный знак *** с прицепом ***, регистрационный знак *** получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие- положения ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец просил о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа транспортных средств.

Отчетом об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства *** регистрационный знак *** № *** выполненным ООО «***», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа ***рублей, с учетом износа *** рублей, стоимость ремонта автотранспортного средства *** регистрационный знак *** составила без учета износа *** рублей, с учетом износа ***. Отчетами об оценке процент износа полуприцепа определен в 60%, автомобиля ***- 39,60%.

Определением суда от 20.05.2010 г. по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы ООО «..»

По заключению экспертизы от 20.06.2010 г., восстановительный ремонт полуприцепа ***, государственный регистрационный знак ***, нецелесообразен, так как стоимость ремонта на момент составления экспертного заключения превышает среднюю рыночную стоимость аналога данного полуприцепа в исправном состоянии.

Стоимость узлов и деталей полуприцепа *** с учетом износа 60 процентов составляет ***рублей.

Стоимость годных остатков полуприцепа *** государственный регистрационный знак ***, с учётом округления, на момент составления экспертного заключения, составляет: *** рублей.

Ремонт полуприцепа ***, государственный регистра­ционный знак ***, в виду сильной степени и большой площади повреждения, нецелесообразен.

Рыночная стоимость седельного тягача *** 2000, государственный регистра­ционный знак ***, на момент ДТП, 17.06.08 г. составляет: ***рублей.

Рыночная стоимость седельного тягача *** государственный регистра­ционный знак ***, на данный момент времени 20.06.2010 г., с учётом округления, составляет: *** рублей.

Стоимость годных остатков тягача ***, государственный регистра­ционный знак ***, на вторичном рынке запчастей, с учётом округления, на момент составления экспертного заключения, составляет: *** рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением вышеуказанных транспортных средств, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит стоимость того имущества, которое было утрачено истцом, за минусом стоимости годных остатков транспортных средств, и определил к взысканию в счет возмещения ущерба ***рублей.

Ссылки кассационной жалобы о том, что суду из указанной суммы следовало вычесть стоимость затрат, связанных с утилизацией транспортного средства в размере *** рублей, судебная коллегия находит необоснованными. Указанная сумма учтена экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля. Выводы экспертизы о рыночной стоимости годных остатков не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заключение экспертизы судом обоснованно принято при разрешении спора.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего по вине Кручинина С.Г., произошла утечка тормозной жидкости из полуприцепа. Остаток груза был доставлен до грузополучателя и принят им 19 июня 2008 года в количестве ***кг с недостачей в количестве ***кг, что подтверждается актом приемки сырья от 19.06.2008 года, стоимость утраченного груза истец оплатил ООО «Синтек».

Поскольку истцом возмещен ущерб, причиненный ООО «Синтек» по вине ответчика, суд обоснованно возложил на Кручинина С.Г. обязанность по возмещению истцу *** рублей.

Доводы ответчика о том, что имущество ООО «Синтек» было утрачено в результате виновных действий как истца, допустившего перегруз транспортного средства, так и ответчика, нарушившего п. *** Правил дорожного движения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом обоснованно признано, что ДТП произошли в результате виновного поведения истца, а не в результате перегруза транспортного средства.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом была допущена ошибка в применении норм процессуального права.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае. предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования на сумму ***рублей удовлетворены судом частично - на сумму *** рублей. Поэтому судебные расходы следовало распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с Бинцева в пользу Кручинина С.Г. в возмещение расходов по проведению экспертизы ***рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, взыскать с Кручинина С.Г. в пользу Бинцева в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рубля, на представителя *** рублей произвести взаимозачет указанных сумм и определить к взысканию

*** рубля ((**+ **+** +**) – (***+***0) =***).

Поскольку при обращении в суд с иском следовало оплатить госпошлину в размере *** рубля, госпошлина в указанной сумме истцом оплачена ( л.д. 4), решение суда о взыскании с Кручинина С.Г. госпошлины в доход государства в размере *** рубля следует отменить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года в части взыскания с Кручинина С.Г. госпошлины в доход государства отменить.

Решение Дзержинского городского суда о взыскании с Кручинина С.Г. в пользу Бинцева Д.Л. *** рублей изменить.

Взыскать с Кручинина С.Г. в пользу Бинцева Д.Л. ***рубля.

В остальной части решение Дзержинского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: