Судья Рахманкина Е.П. Дело 33-8507/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А. при секретаре Лебедеве Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Галина М.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02июня 2010 года по гражданскому делу по иску Плаксы Н С к Галину М В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л А : Плакса Н.С. обратился в суд с иском к Галину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13 августа 2009 года около 23 час. 30 мин. на «..» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «..» под управлением Плаксы В.Н. и принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «..» под управлением Галина М.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля «..» Галин М.В., который нарушил п.13.4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность Галина М.В. в установленном законом порядке была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ОАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере «..» руб. 00 коп. Однако согласно отчету, составленному специалистами ООО «ПЭК» стоимость материального ущерба, причиненного в результате аварии, составляет «..» руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости «..» руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1500 руб. 00 коп. Поскольку страховой компанией страховое возмещение было выплачено в полном объеме, лимит исчерпан, истец обратился с требованиями к ответчику о выплате материального ущерба в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере «..» руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере «..» руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп., материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере «..» руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 руб. 00коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 145000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15120 руб. 00 коп. В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Каляев А.А, действующий по доверенности, иск поддержал. Ответчик исковые требования не признал. Третье лицо - Плакса В.Н. с иском согласился. Представитель третьего лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции не явился. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2010 года исковые требования Плаксы Н.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Галина МВ материальный ущерб в размере «..» рублей 00 копеек, материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере «..» рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 131 рубль 03 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 325 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей 98 копеек. В остальной части иска Плаксы М В отказано. В кассационной жалобе ответчиком Галиным М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Заявитель считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, полагает, что ДТП произошло по вине третьего лица - Плаксы В.Н. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил к ним нормы права, их регулирующие : ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». С доводами кассационной жалобы Галина М.В. нельзя согласиться по следующим причинам. Как следует из материалов дела, 13 августа 2009 года около 23 час. 30 мин. на «..»произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..» под управлением Плаксы В.Н. и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля, «..» принадлежащим ответчику Галину М.В. под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Также судом первой инстанции установлено, что 19.08.2008 года инспектором ДПС ОГИБДД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода вынесено постановление о привлечении Галина М.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 правил дорожного движения. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе материалы проверки ГИБДД, объяснения участников ДТП, показания свидетелей П Д.С., Д В.В., П Е.Н., а также специалиста Прошина Д.Н., и пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Галин М.В., так как столкновение произошло по причине нарушения им п.п. 13.4 ПДД. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка показаниям допрошенных свидетелей, консультации специалиста, а так же оценка их достоверности и взаимосвязи с имеющимися письменным документами. Выводы суда мотивированы и подтверждены приведенными выше доказательствами, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых у судебной коллегии не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утраты товарной стоимости и судебных расходов. Ссылки кассатора на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку опровергается оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ доказательствами. При этом следует отметить, что виновность Галина М.В. в ДТП подтверждается не только показаниями свидетелей, но и материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.08.2008 г. о нарушении Галиным М.В. п.13.4 ПДД РФ и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, в чью пользу подлежат взысканию с Галина М.В. суммы ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов и расходов на представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй в следующей редакции: взыскать с Галина М В в пользу Плаксы Н С материальный ущерб в размере «..» рублей 00 копеек, материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере «..» рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 131 рубль 03 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 325 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей 98 копеек. Председательствующий Судьи
02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галина М.В. - без удовлетворения.