Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-9304/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Бажиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационным жалобам Иванова С.Е., Голубева А.Н., представителя Цебулаева В.А. – Осипова Д.Н., представителя Ходова Н.В. – Осипова Д.Н.

с участием представителя Иванова С.Е. по доверенности – Осетровой А.В., представителя Ходова Н.В., Цебулаева В.А. по доверенностям – Осипова Д.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 июня 2010 года

по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Иванову С.Е., Цебулаеву В.А., Голубеву А.Н., Ходову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ** декабря 2007 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Б» был заключен договор кредитной линии №<…>, в соответствии с которым сумма совокупной задолженности заемщика перед Банком по всем действующим договорам не должна превышать <…> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, срок возврата кредита не позднее 05 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением №* от **.10.2008 г. к Договору о кредитной линии № <…> от **.12.2007 г. процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,5 % годовых.

Дополнительным соглашением №* от **.11.2008 г. к Договору о кредитной линии № <…> от **.12.2007 г. в него были внесены изменения в части снижения размера задолженности с указанием сроков ее снижения, в соответствии с которыми размер единовременной задолженности Заемщика до «04» ноября 2008 года включительно не может превышать <…> рублей (лимит задолженности (в тексте Договора - «день окончания срока кредита»), а с «05» ноября 2008 года лимит задолженности изменился в порядке, указанном в соглашении, и процентная ставка установлена в размере 17 % годовых. Дополнительным соглашением №* также изменены сроки возврата кредита по ранее выданным траншам и предусмотрено, что полностью погасить задолженность по кредиту необходимо не позднее 30 апреля 2009 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Б», Банком были заключены Договоры поручительства с Ивановым С.Е. № <…> от ** декабря 2007 года, Голубевым А.Н. № <…> от ** ноября 2008 года, Ходовым Н.В. № <…> от ** ноября 2008 года, Цебулаевым В.А. № <…>от ** ноября 2008 года.

Согласно п.3.1 Договоров поручительства, поручительство обеспечивает требования Банка к Должнику в сумме <…>рублей.

Части кредита в сумме <…> рублей и в сумме <…> рублей со сроком погашения 30 января 2009 года не были погашены заемщиком своевременно, в связи с чем, 30.01.2009 года данные суммы были вынесены на просрочку и были погашены заемщиком только 13.02.2009 года. Далее часть суммы, подлежащая оплате 27.02.2009 г. в размере <…> рублей вынесена на просрочку. После этого заемщик погашал задолженность небольшими суммами и платежи по кредиту, которые должны быть оплачены заемщиком 31 марта 2009 г. и 30 апреля 2009 г. своевременно не погасились и вся сумма задолженности по договору о кредитной линии № <…> от **.12.2007 г. была вынесена на просрочку.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 сентября 2009 года ООО «Б» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

15.10.2009 г. Банк направил поручителям требование исполнить обязательство должника ООО «Б» в срок до 19 октября 2009г. Однако требование банка исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по основному долгу в сумме <…> рублей, и сумму процентов <…> рублей.

Представитель ответчика Иванова С.Е. исковые требования Банка не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 июня 2010 года с Иванова С.Е., Цебулаева В.А., Голубева А.Н., Ходова Н.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей, из них: <…> рублей основного долга, <…> рублей проценты по договору; в счет возврата госпошлины <…> руб.

В кассационной жалобе Иванова С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом не установлен факт заключения договора поручительства с Ивановым С.Е., в связи с чем, он не может отвечать по кредитным обязательствам основного должника.

В кассационной жалобе Голубева А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по тому основанию, что дело рассмотрено без участия заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что не состоял в договорных отношениях с банком.

В кассационных жалобах представителя Цебулаева В.А. и Ходова Н.В. по доверенностям – Осипова Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, а именно по делу не проведена почерковедческая экспертиза, в связи с чем, выводы суда являются преждевременными.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают пред кредитором солидарно.

Как усматривается из материалов дела, **.12.2007г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Б» был заключен договор о кредитной линии № <…>, в соответствии с которым сумма совокупной задолженности заемщика перед Банком по всем действующим договорам не должна превышать <…> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, срок возврата кредита не позднее 05 декабря 2008 года (л.д.8-12).

Дополнительным соглашением №* от **.10.2008г. к Договору о кредитной линии № <…> от **.12.2007г. процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,5 % годовых (л.д. 20).

Дополнительным соглашением №* от **.11.2008г. к Договору о кредитной линии № <…>от **.12.2007г. в него были внесены изменения в части снижения размера задолженности с указанием сроков ее снижения, установлен график снижения лимита задолженности, изменена процентная ставка по договору, с 05.11.2008 года она установлена в размере 17% годовых, изменены сроки возврата кредита по ранее выданным траншам, а также изменен срок возврата кредита - не позднее 30 апреля 2009 года (л.д. 22-23).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлениями о выдаче части кредита, распоряжениями о выдаче кредита, распоряжениями об открытии счетов, протоколом заседания совета директоров ООО «Б» от 05.12.2007 года (л.д. 50-75, 77-79, 101).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Б», Банком были заключены:

- договор поручительства с Ивановым С.Е. № <…> от ** декабря 2007 года (л.д. 13-24);

- договор поручительства с Голубевым А.Н. № <…>от ** ноября 2008 года (л.д. 33-40);

- договор поручительства с Ходовым Н.В. № <…>от ** ноября 2008 года (л.д. 40-49);

- договор поручительства с Цебулаевым В.А. № <…> от ** ноября 2008 года (л.д. 25-32).

27 июля 2009 года участники ООО «Б», они же поручители, приняли решение о ликвидации предприятия.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 сентября 2009 года ООО «Б» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк 15.10.2009г. направил поручителям требование исполнить обязательство должника ООО «Б» в срок до 19 октября 2009г. (л.д. 97-100, 102-109). Однако требование банка исполнено не было.

В связи с допущенными нарушениями порядка исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату кредита и начисленных процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая на 28.09.2009 года составила <…> рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - <…> рублей, сумма процентов <…> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что указанное обязательство не было исполнено заёмщиком в установленном условиями договора порядке.

Факт нарушения сроков погашения задолженности по кредиту подтверждается выпиской по счету (л.д. 76). Доказательств обратного, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом положений кредитного договора, договоров поручительства, а также ст. ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности с поручителей.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками противоречат материалам дела, а именно: представленным в материалы дела надлежащим образом заверенным копиям договоров поручительства с Ивановым С.Е., Голубевым А.Н., Ходовым Н.В., Цебулаевым В.А., в которых имеются подписи ответчиков. Данные договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Утверждение кассаторов о том, что факт заключения договора поручительства не может быть подтвержден копией документа и суду следовало истребовать оригиналы договоров, не согласуется с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из дела, в процессе рассмотрения спора (с 21.10.2009 г. по 09.06.2010 г.) ответчиками встречных требований о признании договоров поручительства незаключенными или недействительными заявлено не было, возражения на иск также представлены не были.

Учитывая, что изначально факт договорных отношений ответчиками не оспаривался, оснований не доверять представленным копиям документов, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Иванова С.Е. о том, что его представитель высказывал сомнения относительно того подписывал ли Иванов С.Е. договор поручительства, однако судом не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку из дела следует, что ни в одно судебное заседание Иванов С.Е. не явился, ни он, ни его представитель Пигачев К.Н. не заявляли ходатайства о запросе подлинника договора поручительства, не заявляли они и ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления подлинности подписи Иванова С.Е.

Ссылки представителя Осипова Д.Н. на не рассмотрение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно имеющейся на ходатайстве отметке, оно поступило в суд после рассмотрения дела по существу и вынесения решения. При этом ответчики Цебулаев В.А. и Ходов И.В. были заблаговременно извещены о рассмотрении дела 09.06.2010 года (л.д. 162, 163).

Довод кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку Голубев А.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В деле имеется судебное уведомление, направленное Голубеву А.Н. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160, 167), которое возращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 168).

Иного адреса, чем тот который указывался судом в извещении, в деле не имеется, и суду не сообщено.

Между тем, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, Голубев А.Н не сообщил суду об изменении своих координат. Более того, зная о наличии спора в суде, Голубев А.Н. не уведомил суд о временном отсутствии его в связи с направлением в командировку, и не заявлял ходатайства об отложении дела.

При таких обстоятельствах, уклонение стороны от получения извещения и злоупотребление своими процессуальными правами не может являться основанием для признания извещения ненадлежащим.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Иванова С.Е., Голубева А.Н., представителя Цебулаева В.А. – Осипова Д.Н., представителя Ходова Н.В. – Осипова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: