Судья Белова С.В. Дело № - 33-9217

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Магдановой Е.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Кознова А.Е.

с участием адвоката Ермакова Н.А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года по делу по иску Кознова А.Е. к Тюховой О.Н., Тюхову Н.В., Тюхову А.В. о признании права собственности на гараж; о признании недействительным Соглашения о разделе наследственного имущества; о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону; о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на гараж; о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону; о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на гараж; о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю; об исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на гараж от 13.06.2006 года; об исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Тюховой О.Н. на земельный участок, общей площадью 524,00 кв.м, расположенный по адресу 1,

УСТАНОВИЛА:

Кознов А.Е. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что на основании Решения * Исполкома Совета народных депутатов от 18 июля 1991 г., Т. В.А., проживавшему по адресу 1 было разрешено строительство временной хозяйственной постройки, размером 14,5 м x7,0 м на своем приусадебном участке. Т. В.А. никакого строительства на данном земельном участке не стал проводить. С его устного разрешения в 1992 году на этом месте Х. Н.И. на собственные средства был выстроен гараж, с этого времени Кознов А.Е. стал пользоваться гаражом, как своим собственным, содержать его в порядке, ставил в него машину, заключил договор с энергосбытовой компанией, оплатил установку нового столба и прокладку кабеля, положил на крышу несколько слоев рубероида для предотвращения каких-либо протечек, покрыл ворота антикоррозийным составом, забетонировал подъезд к гаражу.

В 1995 году родители Кознова А.Е. купили у Х. Н.И. вышеуказанный гараж, площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу 2 за 5 млн.рублей.

В 2004 году электрический кабель, подведённый к гаражу был перерезан, истец вновь обратился в энергосбытовую компанию, заказал за свой счет технические условия, проект, и прокладку нового кабеля.

С 1995 года и по настоящее время в гараже стоит его машина, ключи есть только у истца, он открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом как своим собственным, проводит текущий ремонт, оплачивает необходимые платежи, данному гаражу был присвоен инвентарный номер и адрес.

Т. В.А. умер 24.10.2002 года, наследница после его смерти - Тюхова О.Н. имеет претензии по поводу данного гаража. При жизни сам Т. В.А. не возражал, что Кознов А.Е. на земельном участке, выделенном ему, приобрёл для себя гараж. Тюхова О.Н. не осуществляла никаких действий в отношении гаража, относилась к нему как к чужому, истец приобрел право собственности на гараж, расположенный по адресу: ул. *, г.*, площадь земельного участка увеличилась за счет спорного гаража, земельному участку под гаражом не присвоен кадастровый номер, участок не проходил межевание.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Кознова А.Е. отказать.

Взыскать с Кознова А.Е. в пользу Тюховой О.Н. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме ***** рублей.

В кассационной жалобе Кознов А.Е. просит отменить решения суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.263 ГК РФ и ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из дела видно, что Тюхова О.Н. состояла в зарегистрированном браке с Т. В.А., в период брака супругам Тюховым была предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу 1, а также был выделен земельный участок, находящийся рядом с домом.

Решением исполнительного комитета * поселкового Совета народных депутатов № 103 от 18 июля 1991 года Т. В.А. было разрешено строительство временной хозяйственной постройки, размером 14,5м х 7,0м на своем приусадебном участке.

Решением исполнительного комитета * городского Совета народных депутатов № 433б от 25.07.1991 года утверждено решение исполкома * поселкового Совета народных депутатов № 103 от 18.07.1991г. «О строительстве хозяйственной постройки». На приусадебном участке Т. В.А. было построено два гаража и сарай.

Согласно выписки из распоряжения администрации * района № 728-р от 14 июля 1993 года, в связи с приватизацией квартиры по адресу 1 в собственность Т. В.А. и Тюховой О.Н. был передан приусадебный участок, площадью 472,8 кв.м. (из общей площади участка 667,3 кв.м.), из них: под огородом: 374,0 кв.м., под застройкой 98,8 кв.м. в собственность за плату для ведения подсобного хозяйства, оставшиеся 194,5 кв.м. земли было предложено оформить во временное пользования сроком на 3 года с правом последующей пролонгации.

На основании распоряжения Администрации * района от 14.07.93г. Т. В.А. и Тюховой О.Н. был выдан государственный акт на право собственности на землю.

24.10.2002 года Т. В.А. умер, Тюхова О.Н. вступила в права наследства после смерти супруга.

На основании свидетельства о праве собственности и на основании соглашения о разделе наследственного имущества, 13 июня 2006 года Тюхова О.Н. получила свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, гаражи (в том числе спорный) и сарай.

1 апреля 2008 года Тюховой О.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 524, 0 кв.м., расположенный в том числе и под строениями.

При жизни супруг истицы Т. В.А. разрешал пользоваться гаражом, площадью 25,30 кв.м. Х. Н.И., который впоследствии передал указанный гараж Кознову А.Е., который до настоящего времени пользуется гаражом и не желает возвращать его Тюховой О.Н.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что он является добросовестным приобретателем спорного гаража.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.15 совместного постановления за № 10\22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Однако Кознов А.Е. не представил суду доказательств правомерного обладания спорным объектом недвижимости.

Добросовестное владение предусматривает, что лицо владеет имуществом правомерно, владелец недвижимости должен осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества как объекта своей собственности. С момента государственной регистрации к владельцу переходит право собственности в силу приобретательной давности, в 2003 году Тюхова О.Н. обращалась к Кознову А.Е. с требованием освободить гараж, поэтому, отсутствует признак непрерывности владения объектом недвижимости.

Кроме того, в данном случае Кознов А.Е. указывает, что он приобрел гараж по договору купли-продажи у Х. О.Н., что также не может свидетельствовать о приобретательской давности как об основании приобретения права собственности.

Судебная коллегия считает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на гараж в силу приобретательской давности за истцом, судом установлено не было, в связи с чем у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Не может быть принят во внимание довод жалобы заявителя о том, что Тюхова О.Н. никогда не осуществляла никаких действий в отношении спорного гаража, поскольку принятие наследства, действия по оформлению в собственность объектов недвижимости, в том числе гаража, земельного участка, обращение с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения свидетельствует об обратном.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что земельный участок под гаражом не прошел межевание, поскольку как следует из материалов дела земельный участок поставлен на кадастровый учет, а гаражи, сараи на приусадебных участках в информационной базе «Гаражи » Управления архитектуры и градостроительства Администрации не регистрируются, соответственно отдельного кадастрового плана на земельный участок под тем или иным гаражом не требуется.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации * района от 20.09.2005года, полученное Тюховой О.Н. на обращение с просьбой выдать акт о приемке в эксплуатацию хозяйственных построек (гаражей и сарая) и присвоить адресную единицу (л.д.98).

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба Кознова А.Е. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кознова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: