О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе представителя Карева Ю.Н. Суховой А.А.

с участием Карева Ю.Н. и его представителя Суховой А.А. по доверенности

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года об обеспечении иска

по иску Бурдина В.Ю. к Кареву Ю.Н. о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л а:

Бурдин В.Ю. обратился в суд с иском к Кареву Ю.Н. о взыскании долга по договорам займа. 02.07.2010 года решением суда постановлено взыскать с Карева Ю.Н. в пользу Бурдина В.Ю. денежные средства в сумме *** *** рублей, взыскать с Карева Ю.Н. в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей. Бурдин В.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Карева Ю.Н. в размере *** *** рублей

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года постановлено в целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество Карева Ю.Н., находящееся у него или у других лиц, на сумму *** *** рублей.

В частной жалобе представителя Карева Ю.Н. содержится требование об отмене определения суда как преждевременного, поскольку решение суда не вступило в законную силу, а также в силу невозможности дальнейшего исполнения решения суда о возмещении долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из дела видно, что Бурдин В.Ю. обратился в суд с иском к Кареву Ю.Н. о взыскании суммы долга в размере *** *** рублей. Решением суда от 02.07.2010 года иск Бурдина В.Ю. удовлетворен: постановлено взыскать с Карева Ю.Н. в пользу Бурдина В.Ю. сумму долга в размере *** *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * *** рублей (л.д. 38-41). Бурдин В.Ю. обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований и наложении ареста на имущество Карева Ю.Н., находящееся у него или других лиц (л.д. 50).

Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя заявление Бурдина В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Карева Ю.Н. на сумму *** *** рублей, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы представителя Карева Ю.Н. о преждевременности определения суда судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в силу ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска будут сохранены до вступления в законную силу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению как не влекущие отмену вынесенного определения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карева Ю.Н. Суховой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: