О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области Городская клиническая больница № 3

с участием адвоката Комисаровой Л.А., представителя ответчика Тихомировой В.Н. по доверенности

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года

по иску Семанина Е.А. к Государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области Городской клинической больнице № 3 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л а:

Семанин Е.А. обратился в суд с иском к ГУЗ Нижегородской области Городской клинической больнице №3 о возмещении вреда, указав в обоснование своих требований, что 24.10.2009 г. он, работая водителем ОАО «*» на автомашине *, гос. номер * по доставке хлебобулочной продукции заказчикам, прибыл на территорию Городской клинической больницы №3 г.Н.Новгорода для разгрузки хлебобулочных изделий, и подъехал к установленному месту выгрузки у здания столовой. После остановки автомобиля при выходе из кабины Семанин Е.А. правой ногой наступил на крышку люка канализационного колодца (переоборудованного для приема овощной продукции на склад столовой, как позже выяснила комиссия по расследованию несчастного случая). Крышка перевернулась и стала поперек люка колодца, в результате чего ноги истца оказались в колодце, а он сильно ударился о крышку люка промежностью. Превозмогая сильную боль, Семанин Е.А. выгрузил хлеб, после чего обратился за помощью к охране, которая проводила его в приемный покой Городской больницы №3, где Семанин Е.А. был осмотрен дежурным врачом и направлен в Городскую больницу № *, где немедленно был госпитализирован. В результате данного несчастного случая истцу был причинен тяжкий вред здоровья в виде *. Данный несчастный случай произошел по вине ответчика, который допустил неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в том, что на территории Городской клинической больницы №3 люк переоборудованного канализационного колодца под приемное устройство для разгрузки овощной продукции в склад столовой не был плотно закрыт крышкой. Факта грубой неосторожности со стороны истца не установлено. Данный факт подтверждается актом о несчастном случае. В результате причиненного вреда здоровью он испытывал сильную физическую боль, перенес несколько операций. Последствия причиненного вреда здоровью могут отразиться в дальнейшем. Истец полгода проходил стационарное и амбулаторное лечение, 4 раза находился на стационарном лечении - в городской больнице №** после получения травмы с 24.10.2009 г. по 06.11.2009 г., где была проведена срочная операция, с 19.01.2010 г. по 26.01.10 г. в * областной клинической больнице им.*, где была проведена вторая операция, с 01.03.2010 г. по 09.03.2010 г. в * ЦРБ, с 16.03.2010 г. по 06.04.2010 г. в Клинической больнице № *, где была проведена ещё одна операция. Причиненный моральный вред истец оценил в * *** *** руб.

Семанин Е.А. просил суд взыскать с ГУЗ НО Городская клиническая больница в свою пользу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью * *** *** руб. в счёт возмещения морального вреда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года исковые требования Семанина Е.А. к Государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области Городской клинической больнице №3 о возмещении вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области Городской клинической больницы №3 в пользу Семанина Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** *** рублей ** копеек. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области Городской клинической больницы №3 госпошлину в доход государства в размере * *** рублей ** копеек.

В кассационной жалобе ГУЗ Нижегородской области Городская клиническая больница № 3 содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, суд не выяснил, кто является причинителем вреда истцу, а также суд допустил нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, 24.10.2009 года Семанин Е.А., являясь водителем ОАО «*», прибыл на территорию Городской клинической больницы № 3 г. Нижнего Новгорода для разгрузки хлебобулочных изделий. После остановки автомобиля при выходе из кабины он наступил правой ногой на крышку колодца, переоборудованного для приема овощной продукции на склад столовой, крышка повернулась, встала поперек люка колодца, ноги Семанина Е.А. провалились в колодец, в результате чего Семанин Е.А. сел промежностью на крышку (л.д. 4-5). После произошедшего Семанин Е.А. почувствовал себя плохо, обратился за помощью к работнику охранной службы, в приемный покой, направился на своем автомобиле в Городскую больницу № **, где был срочно госпитализирован. Несчастный случай произошел на территории ГУЗ НО Городская клиническая больница № 3 во время разгрузки хлебобулочных изделий согласно государственного контакта.

В результате несчастного случая на производстве истцу установлен следующий диагноз: *, которые отнесены к категории тяжелых. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на момент несчастного случая не установлено.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований и взыскивая с ГУЗ НО Городская клиническая больница № 3 в пользу Семанина Е.А. компенсацию морального вреда, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав, что совокупностью представленных доказательств подтверждается обстоятельство причинения вреда здоровью истца по причине неудовлетворительного технического состояния зданий, сооружений, территорий, выразившееся в том, что на территории Городской клинической больницы № 3 люк переоборудованного канализационного колодца под приемное устройство для разгрузки овощной продукции в склад столовой не был плотно закрыт крышкой; на территории, прилегающей к зданию столовой, где производится прием и разгрузка товаров, отсутствуют обозначения границ и разметки для проездов и проходов. При этом судом правильно указано, что приведенные обстоятельства подтверждаются материалами расследования по несчастному случаю (л.д. 33-124).

Вместе с тем судом также дана надлежащая оценка особому мнению члена комиссии, проводившей расследование несчастного случая, инженера по охране труда и технике безопасности ГУЗ НО Городская клиническая больница № 3 (л.д. 27), а также акту расследования комиссии должностных лиц Городской клинической больницы № 3 (л.д. 128-129), из которых следует, что произошедший несчастный случай с водителем ОАО «*» Семаниным Е.А. является результатом неправильной парковки автомашины и неосмотрительности водителя.

Согласно постановления Государственной инспекции труда в Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.12.2009 года (л.д. 140-141), дело об административном правонарушении в отношении главного врача клинической больницы № 3 г. Нижнего Новгорода прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области установлено, что 24.10.2009 года при выходе из кабины водитель Семанин Е.А. правой ногой наступил на крышку люка канализационного колодца, крышка повернулась и встала поперек колодца, в результате чего Семанин Е.А. получил тяжелую производственную травму. Из материалов расследования следует, что крышка данного люка может плотно прилегать к опорной поверхности корпуса, т.о. люк технически исправен, но в момент травмы люк не был плотно закрыт крышкой ввиду ее перекоса при очередном закрывании другим лицом.

При указанных обстоятельствах, установлении судом факта причинения Семанину Е.А. в результате несчастного случая повреждений здоровья, нахождении истца на стационарном и амбулаторном лечении с неоднократным проведением операций (л.д. 6-8, 20), а также при установлении судом факта осуществления функций собственника на территории ГУЗ НО Городская клиническая больница № 3 ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ГУЗ НО Городская клиническая больница № 3 денежных средств в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Тем самым доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для ответственности ГУЗ НО Городская клиническая больница № 3 по изложенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области Городская клиническая больница № 3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: