Судья Карикова В.А. Дело N 33-8754 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Поваровой А.Е. с участием представителя истца по доверенности Ильичева А.А., представителя Баннова А.В. по доверенности Пеккер М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО СК «Русские страховые традиции» Крюкова П.В. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года по иску Панкова А.В. к Баннову А.В., ЗАО СК «Русские Страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» к Панкову А.В., Савиной Ю.В. о признании недействительной сделки по страхованию автомобиля, признании договора страхования незаключенным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Панков А.В. обратился в суд с иском к Баннову А.В., ЗАО «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения в сумме *** руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., убытков в сумме *** руб. ** коп. (стоимость выполненных работ оценщиком – *** руб., отправка телеграмм – *** руб. ** коп.) и расходов по гос.пошлине в сумме *** руб. ** коп. В обоснование исковых требований истец указал следующее: *** г., управляя принадлежащим ему автомобилем *** гос.номер ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия в г. А.. ДТП произошло по вине водителя Б.А.В. Водитель Б.А.В., управляя автомашиной ***, принадлежащей ему на праве личной собственности, выехал на перекресток улиц К. и проспекта Л. в г. А. на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2. ПДД РФ. Виновник ДТП был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. Вина водителя Б.В.А. подтверждается также решением А. городского суда от *** года. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. Поскольку договор ОСАГО водитель Б.А.В. заключил в ОАО «***», он как потерпевший, уведомил страховщика о наступлении страхового случая и страховая компания, после осмотра автомобиля, произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. *** г. он заключил договор добровольного страхования (КАСКО) с ЗАО «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции», страховой полис ***. Договор страхования им был заключен с объемом страхового покрытия без учета износа, с страховой суммы *** руб.. В этот же день им была полностью оплачена страховая премия в размере *** руб. ** коп.. 12.09.2009г. он обратился в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду несоответствия страхового полиса гражданскому законодательству. Результаты осмотра автомобиля не были выданы, поэтому ему пришлось самостоятельно производить оценку своего автомобиля на предмет оценки годных остатков, размера восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Расходы по оценке составили *** руб.. По заключению специалиста от 26.02.10г. № ***, стоимость ремонта автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб., в связи с чем задолженность по выплате страхового возмещения составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.. Истец Панков А.В. обратился в суд с уточнением исковых требований, и просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме *** руб. (страховая сумма - *** – 120.000 руб. – *** руб. (стоимость годных остатков), взыскать расходы по оценке транспортного средства в сумме *** руб. ** коп., расходы по гос.пошлине в сумме *** руб.** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Ответчик ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Панкову А.В., Савиной Ю.В., о признании недействительной сделки от ***г., совершенной между Панковым А.В. и Савиной Ю.В. о страховании автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего Панкову А.В. на праве собственности, в силу ее ничтожности. Встречные исковые требования мотивированы следующим: На основании пункта 11.4 Правил страхования ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» после обращения Панкова А.В. за выплатой страхового возмещения проведена проверка с целью выяснения причин и обстоятельств страхового случая. Проверкой установлено, что бланк страхового полиса серия *** и квитанция № *** серия ** на получение страховой премии (взноса) были переданы ведущему специалисту отдела страхования ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» К.А.А.. В акте осмотра, который является неотъемлемой частью договора страхования, указано, что осмотр автомобиля ***, рег. знак ***, был осуществлен К.А.А. *** г. в *** час.**мин.. Кроме того, в квитанции № *** серия *** указано, что *** г. К.А.А. была принята от Панкова А.В. страховая премия в сумме *** руб. ** коп. Между тем, К.А.А. возражает против заключения с Панковым А.В. от имени Страховщика договора страхования и получения от него страховой премии, поскольку в указанное время он не работал. К.А.А. также заявляет, что подпись в договоре страхования и квитанции на получение страховой премии исполнена от его имени другим лицом. Объяснения К.А.А. об обстоятельствах, изложенных выше, подтверждаются объяснениями другого сотрудника ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», который пояснил, что *** г. около *** часов Савина Ю.В. пришла в дополнительный офис страховой организации и передала страховой полис серии *** и квитанцию № ***серия ** на получение страховой премии (взноса). Таким образом, договор страхования автомобиля ***, рег. знак ***, принадлежащего Панкову А.В., от имени Страховщика заключила Савина Ю.В., которая не состояла в трудовых отношениях с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», не представляла Страховщика в отношениях со страхователем в качестве страхового агента на основании гражданско-правового договора, а также ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» не уполномочивало Савину Ю.В. на заключение с Панковым А.В. договора страхования. ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» считает, что указанная сделка не соответствует требованиям статей 153,154,182,185,420 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Пунктом 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 (ред. от 29.11.2007г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховые агенты – это постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Ответчик ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» обратилось в суд с дополнительным встречным исковым заявлением к Панкову А.В. о признании договора страхования (страховой полис серия ** № *** от *** г.), между ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» и Панковым А.В. незаключенным на момент причинения Панкову А.В. потерь, вызванных повреждением автомобиля ***, регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия от *** г. с участием водителей Панкова А.В. и Б.А.В. Истец по встречному иску указал на то, что сотрудником ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» была опрошена Савина Ю.В. по обстоятельствам оформления страхового полиса *** №*** от *** г. и совершения иных действий, связанных с заключением договора страхования с Панковым А.В.. Савина Ю.В. пояснила, что она не состоит в трудовых отношениях с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» и не является страховым агентом по гражданско-правовом договору. Ей позвонил ***г. неизвестный гражданин, который заявил, что желает застраховать автомобиль. В этот день она получила документы, необходимые для заключения договора страхования. Выписала полис и оставила его у себя, не передавая Страхователю и в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», т.к. в комплект документов должны были входить фотографии транспортного средства, представляемого на страхование. Страхователь не представил для осмотра транспортное средство в день заключения договора, т.к. оно находилось в городе А., и на тот момент действовал другой договор страхования, срок которого истекал *** года. Прошло около недели, когда ей по электронной почте были направлены страхователем фотографии автомобиля. Она *** г. передала в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» все необходимые документы, полис с приложениями, копии документов, подтверждающих право владения транспортным средством, фотографии автомобиля в электронном виде, квитанцию и денежные средства в сумме страховой премии по договору. Таким образом, договор страхования автомобиля *** регистрационный знак ***, принадлежащего Панкову А.В. на праве собственности, от имени страховщика заключила Савина Ю.В, которая, не состояла с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в трудовых отношениях, не представляла страховщика в отношениях со страхователем в качестве страхового агента на основании гражданско-правового договора, а также ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» не уполномочивало Савину Ю.В. на заключение с Панковым А.В. договора страхования. Документы по договору страхования (страховой полис *** № *** от *** г.) и страховая премия были переданы Савиной Ю.В. в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» *** года. Согласно приходному кассовому ордеру № *** страховая премия *** руб. ** коп. по договору страхования (страховой полис ** № *** от *** г.) была внесена в кассу ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» *** года, то есть после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку Савина Ю.В. не состояла с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в трудовых отношениях, не представляла страховщика в отношениях со страхователем в качестве страхового агента на основании гражданско-правового договора, а также ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» не уполномочивало Савину Ю.В. на заключение с Панковым А.В. договора страхования, поэтому нельзя признать, что ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» приняло от Панкова А.В. страховую премию в сумме *** руб.** коп. *** года.. Поскольку ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» приняло от Панкова А.В. страховую премию в сумме *** руб. ** коп. после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ***г., следовательно, на указанный момент договор страхования с Панковым А.В. не вступил в силу в соответствии со ст. 957 ГК РФ, и страхование не распространялось на случай, имевший место *** года. Истец Панков А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Представитель истца адвокат Мирошкин В.В. (по нотариально удостоверенной доверенности) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца Панкова А.В. Встречный иск ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» не признал, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции». Пояснил, что не представлено никаких доказательств, кроме пояснений самого представителя ответчика, свидетельствующих о том, что сделка заключена между Панковым А.В. и Савиной. Панков А.В. заплатил страховую премию своевременно и значения не имеет, когда эти денежные средства были оприходованы. Ответчик Б.А.В. в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал, считая надлежащим ответчиком ЗАО «Русские Страховые Традиции». Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» Крюков П.В.(по нотариально удостоверенной доверенности) в судебном заседании не признал исковые требования Панкова А.В., поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях. Ответчик и 3-е лицо по встречному иску Савина Ю.В. в судебное заседание не явилась. 3-е лицо по встречному иску, представитель Волго-Вятского банка Сбербанка России (ОАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду сообщил, что между Сбербанком России ОАО и Панковым А.В. был заключен договор автокредитования на сумму *** руб.. По состоянию на 10.08.2010 г. задолженность по основному долгу составляет *** руб. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года постановлено: «Исковые требования Панкова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Панкова А.В. в возмещение страхового возмещения *** руб., расходы по оценке транспортного средства и за телеграммы в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., итого *** (***) руб. ** коп., расходы по гос.пошлине в сумме *** руб.** коп.. В остальной части Панкову А.В. в иске к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» отказать за необоснованностью. Панкову А.В. в иске к Б.А.В. отказать за необоснованностью. ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» во встречном иске к Панкову А.В., Савиной Ю.В. о признании недействительной сделки от *** г., совершенной между Панковым А.В. и Савиной Ю.В. о страховании автомобиля *** рег. знак ***, принадлежащего Панкову А.В.; признании договора страхования автомобиля между ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» и Панковым А.В., незаключенным, отказать, за необоснованностью. В кассационной жалобе Крюков П.В., представляя интересы ЗАО СК «Русские страховые традиции» на основании доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам и не применил закон, подлежащий применению (ст. 957 ГК РФ). Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего. Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, установлены все обстоятельства, необходимые для надлежащего разрешения спора по существу, и правильно применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям- ст.ст. 927, 929, 957 ГК РФ. В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования силу, если в договоре не предусмотрен иной срок действия договора страхования. Как следует из материалов дела, *** года Панков А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «Русские страховые традиции» с заявлением о заключении договора страхования автотранспортного средства – автомобиля ***, рег.знак ***, *** года выпуска, на условиях «АВТОКАСКО». Заявление составлено на фирменном бланке ЗАО «Русские страховые традиции» по утвержденной форме (л.д. 11). На основании заявления Панкова А.В. между ним и ЗАО «Русские страховые традиции» в лице представителя страховщика В.В.В., действующей на основании доверенности № *** от ***г., был заключен договор страхования автомобиля по страховому риску «АВТОКАСКО» со сроком действия договора с *** г. до *** г., о чем выдан страховой полис *** № *** от *** г. (л.д.12). В материалах дела имеется ксерокопии акта осмотра автомобиля от *** г. (л.д.9) и ксерокопия квитанции № *** от *** г. о получении от Панкова А.В. страховой премии (взноса) в сумме *** руб.** коп. по страховому полису *** № ***, удостоверенной печатью ЗАО «Русские страховые традиции» (л.д.10). Как указано в акте осмотра автомобиля и в квитанции о получении страховой премии, осмотр автомобиля произведен представителем страховщика К.А.А. и им же получена страховая премия от Панкова А.В. Довод представителя ответчика о том, что договор страхования от *** г. является ничтожной сделкой, т.к. К.А.А. (согласно его показаниям) страховой взнос от истца Панкова А.В. не получал и автомобиль истца не осматривал, обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным, поскольку отсутствуют правовые основания для признания сделки ничтожной ( ст. 168 ГК РФ). Довод представителя ответчика о том, что договор страхования от *** г. является не заключенным, также не может быть признан правомерным исходя из следующего. Подлинность представленных истцом документов (заявления, страхового полиса *** № *** от *** г., квитанции № *** от *** г.об уплате страхового взноса), наличие в ЗАО «Русские страховые традиции» указанных документов, ответчиком не оспаривается. Не оспаривается также факт поступления в кассу страховщика денежных средств в сумме *** руб.** коп., принятых от страхователя Панкова А.В. в качестве страхового взноса (страховой премии). Факт недобросовестного поведения страхователя Панкова А.В. при заключении договора страхования автотранспортного средства не установлен. В силу изложенного выше, не может иметь юридически значимого характера то обстоятельство, что договор от имени страховщика был заключен, как утверждает представитель ответчика, лицом, не уполномоченным на заключение такого договора, а также то обстоятельство, что сумма страхового взноса была оприходована работниками ЗАО «Русские страховые традиции» позднее, а не в день ее выплаты страхователем. Наличие у лиц, которые не являются страховыми агентами ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» подлинного бланка страхового полиса, удостоверенного печатью ЗАО «Русские страховые традиции», и других официальных документов страховщика (бланка заявления, квитанции об оплате), которые относятся к бланкам строгой отчетности, не может быть вменено в вину страхователю и не может являться основанием для признания договора от *** г. не заключенным, поскольку свои обязательства по договору страхователь Панков А.В. исполнил надлежащим образом. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» была проведена служебная проверка, в ходе которой выяснилось, что номерной бланк страхового полиса и квитанции выдавались сотруднику ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» К.А.А.. В документах стоит подпись К.А.А. Показания свидетеля К.А.А. о том, что в день осмотра автомобиля истца и выдачи ему квитанции о получении страхового взноса, он не работал, находился за пределами РФ, не находят достоверного подтверждения и опровергаются табелем учета рабочего времени филиала ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в г. Н. Новгороде за август 2009 года. Согласно записям в табеле учета рабочего времени К.А.А. в августе 2009г. отработал, как и другие работники, 21 рабочий день. Каких-либо отгулов или отпуска не значится. Согласно пункту 5.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком ЗАО СК «Русские Страховые традиции», договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, заключается сроком на один год и вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса и осмотра СНТ представителем Страховщика. Моментом уплаты страховой премии считается при уплате страховой премии наличными деньгами – момент передачи денег представителю Страховщика, подтвержденный квитанцией об оплате по форме А7 либо иным документом в соответствии с действующим на момент уплаты взноса законодательством РФ. Материалами дела достоверно установлено, что истцом уплачена страховая премия в полном объеме в размере *** руб. ** коп. *** г., указанное подтверждается подлинной квитанцией по форме ***. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между истцом Панковым А.В. и ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» был заключен договор страхования автотранспортного средства *** года, в связи с чем условия этого договора подлежат исполнению ответчиком- страховщиком. Материалами дела установлено, что *** года в *** час. ** мин. в г.А. Н. области произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», рег. № *** под управлением водителя Б.А.В. и автомобиля ***, рег.знак *** под управлением водителя Панкова А.В. Вина в ДТП водителя Б.А.В. подтверждается решением А. городского суда Н. области от *** г., которым постановление ОГИБДД УВД по г.А. *** от *** г. о привлечении Б.А.В. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Б.А.В.- без удовлетворения. По заключению № *** от *** 2010 г., составленному специалистом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег. № *** без учета износа ТС составит *** руб. ** коп., с учетом износа – *** руб. ** коп.. Согласно консультации специалиста № *** от *** г. ООО «***» стоимость годных остатков автомобиля ***, рег. знак *** составляет *** рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** (рег. знак ***) Б.А.В. застрахована в страховой компании ОАО «***», в связи с чем эта страховая компания выплатила Панкову А.В страховое возмещение в сумме 120.000 рублей. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не возмещенная сумма причиненного вреда подлежит взысканию с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в соответствии с заключенным *** г. договором автострахования. Страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, правильно определено в сумме *** руб.: *** – 120.000 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) - *** руб. (стоимость годных остатков) – *** руб. ** коп. (процент износа – *** х ***% = ***) = *** руб. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на каких-либо новые доводы, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. Решение суда соответствует требованиям ст. 362 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи