О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «Балахнинская» швейная фабрика» с участием Дубовой Ю.И., представителя ЗАО БШФ» Дмитрик Е.Г. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года по иску ЗАО «Балахнинская швейная фабрика» к Дубовой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Дубова А.И., Дубовой Ю.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Балахнинская» швейная фабрика» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в сумме ***** руб. ** коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. ** коп., ссылаясь на то, что ЗАО «БШФ» является собственником жилого здания по адресу 1. Истец предоставляет обеспечение коммунальных услуг жильцам дома. Ответчики являются собственниками квартиры № 16 в данном доме. За ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в сумме ***** руб. ** коп. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой платежей составляют **** руб. ** коп. С момента вступления решения суда от 18.08.09 г. о признании за ответчиками права собственности на спорную квартиру истец перестал взыскивать с ответчиков плату за найм, однако, до октября 2009 г. плата за найм начислялась из расчета 12 руб. /м2, т.к. до решения суда ЗАО «БШФ» являлся собственником спорной квартиры и вправе был по своему усмотрению устанавливать плату за коммерческий найм жилья, несмотря на решение Земского собрания. ЗАО «БШФ» не компенсировалась из бюджета дотация на плату за найм. В судебном заседании представитель истца исковые требования изменила, т.к. ответчиками 27.07.10 г оплачено ** *** рублей долга по квартплате и задолженность составила ***** руб. ** коп. Решением суда от 31 августа 2010г. постановлено- взыскать солидарно с Дубовой Л.В. и Дубовой Ю.И. в пользу ЗАО «Балахнинская швейная фабрика» задолженность по коммунальным платежам за период с сентября 2008 г по июнь 2010 года в сумме ***** руб. ** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****,** руб., а всего *****,** рубля. Взыскать с Дубовой Л.В. и Дубовой Ю.И. в пользу ЗАО «Балахнинская швейная фабрика» возврат госпошлины в сумме **** руб. ** коп. в равных долях. В кассационной жалобе ЗАО «Балахнинская швейная фабрика» просит об отмене решения суда как незаконного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст.31 ч.3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ст.154 ЖК РФ 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Установлено, что ЗАО «БШФ» является собственником многоквартирного жилого дома по адресу 1. Собственниками квартиры № 16 в данном доме являются ответчики по делу. В силу закона ответчики обязаны оплачивать содержание жилья и поставленные коммунальные услуги. Между тем, как установлено судом, ответчики должным образом своих обязательств не выполняют. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично, произведя расчет задолженности исходя из установленной Земским собранием платы за найм 1,2 руб/м2, а не по тарифу установленному истцом в сумме 12 руб./кв.м. Также обоснованно суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, тариф, установленный истцом, противоречит требованиям ст.157 ч.2 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Ссылка истца на то, что ЗАО «БШФ», являясь собственником жилых помещений до вынесения решения суда о признании за ответчиками права собственности на жилые помещения, вправе было самостоятельно устанавливать тариф по условиям коммерческого найма, является необоснованной, так как из вступившего в законную силу решения Балахнинского суда от 18.08.09 г. по иску Дубовых к ЗАО «БШФ» о признании за ними права собственности на спорную квартиру следует, что приобретение права собственности истцом в порядке приватизации на спорное здание было произведено с нарушением норм законодательства, и в нарушение требований законодательства не было передано в муниципальную собственность, что не дает оснований на нарушение жилищных прав жильцов, которыми оплата за найм занимаемых ими жилых помещений должна определяться на основании установленных органами государственной или муниципальной власти тарифов. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующим указанием – в остальной части иска ОАО « Балахнинская швейная фабрика» отказать, так как в мотивировочной части суд указал, что требования подлежат частичному удовлетворению и фактически удовлетворил иск в части, однако в резолютивной части решения суд ошибочно не указал о том, что в остальной части исковые требований истцу отказано. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Балахнинского районного суда от 31 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием – в остальной части иска ОАО « Балахнинская швейная фабрика» отказать. Председательствующий Судьи