Судья Щенников М.А. Дело № 33-9210/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л. при секретаре Бажиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н. с участием Калугина А.Н., его представителя – Шереметьевой С.А. дело по кассационной жалобе Калугина А.Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года по иску Калугина А.Н. к Калугину Н.С., Калугиной Н.А., Ерофеевой Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ** апреля 2010 года, заключенного между Калугиным Н.С., Калугиной Н.А., Ерофеевой Н.А. ничтожной сделкой, прекращении права собственности за Ерофеевой Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство, общей площадью <…> кв.м., инвентарный номер <…> литер Н, расположенное по адресу: <…>, прекращении права собственности за Ерофеевой Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>, У С Т А Н О В И Л А: Калугин А.Н. обратился в суд с указанным иском к Калугину Н.С., Калугиной Н.А., Ерофеевой Н.А. В обоснование заявленных требований указал, что ** **** 2004 года Калугин А.Н. и Калугин Н.С. на основании договора купли продажи, заключенного между ними и М., приобрели в общую долевую собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <…>. Поскольку родители истца были не в состоянии осуществлять строительство и переустройство указанного объекта незавершенного строительства, этим стал заниматься Калугин А.Н. Весной 2010 года, вернувшись из командировки, он узнал, что в указанном доме зарегистрирована Ерофеева Н.А., с которой он ранее знаком не был и которая является собственником половины указанного объекта незавершенного строительства. От Ерофеевой Н.А. истец узнал, что ** апреля 2010 года между Калугиным Н.С., Калугиной Н.А. и Ерофеевой Н.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого Ерофеева Н.А. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <…>. Считает, что указанный договор нарушает его права собственника. О заключении указанного договора ему не было известно. Просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от ** апреля 2010 года, заключенный между Калугиным Н.С., Калугиной Н.А. и Ерофеевой Н.А., ничтожной сделкой, прекратить право собственности за Ерофеевой Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство, общей площадью <…> кв.м., инвентарный номер <…> литер, Н, расположенное по адресу: <…>, прекратить право собственности за Ерофеевой Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>. Калугина Н.А. иск не признала. Указала, что истец не оплачивает коммунальные услуги в течение 4 лет, не помогает в содержании дома. Договор считает действительным. Ерофеева Н.А. иск также не признала, пояснив, что живет вместе с ребенком в доме Калугиных, помогает им в содержании дома, ничего при этом не платит. Калугин Н.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Калугина А.Н. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Калугина А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом сделан неправильный вывод о безвозмездности договора. Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калугину А.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный по указанному адресу (л.д. 10, 11). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ерофеевой Н.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <…> (л.д. 12, 13). Из дела видно, что ** апреля 2010 года между Калугиным Н.С., Калугиной Н.А. и Ерофеевой Н.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 14-16), согласно пункту 1 которого Калугин Н.С. и Калугина Н.А. передали бесплатно в собственность Ерофеевой Н.А. принадлежащую им на праве собственности ? долю, по ? доле в праве собственности на незавершенное строительство, находящееся по адресу: <…>, и ? долю, по ? доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>. Согласно пункту 4 указанного договора Ерофеева Н.А. взяла на себя обязательство пожизненно содержать Калугина Н.С. и Калугину Н.А., сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанное имущество, обеспечивая их питанием, одеждой, необходимой помощью, уходом, в случае их смерти захоронить их, выполнить необходимые ритуальные услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Согласно пункту 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. При этом по смыслу пункта 1 статьи 583 ГК РФ под рентой понимается определенная денежная сумма либо предоставление средств на содержание в иной форме. Согласно пункту 2 статьи 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Статьей 585 ГК РФ предусмотрено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты. По смыслу приведенных норм, в случае, если договор не содержит условия о передаче определенной денежной суммы за отчуждаемое имущество, оно считается переданным бесплатно. В этом случае к отношениям сторон применяются правила главы 32 ГК РФ о договоре дарения. В случае если договором предусмотрена передача имущества за определенную плату, к отношениям сторон применяются правила главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. Согласно пункту 1 договора пожизненного содержания с иждивением от ** апреля 2010 года Калугин Н.С. и Калугина Н.А. передали бесплатно в собственность Ерофеевой Н.А. принадлежащую им на праве собственности ? долю, по ? доле в праве собственности на незавершенное строительство, находящееся по адресу: <…>, и ? долю, по ? доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>. Иных условий о передаче каких-либо денежных средств одновременно с передачей права собственности на указанное недвижимое имущество, договор не содержит. Доказательств передачи денежных средств при заключении договора пожизненного содержания с иждивением между Калугиными Н.С. и Н.А. и Ерофеевой Н.А. заявителем представлено не было. Как следует из искового заявления, основанием требований о признании сделки ничтожной является ст. 250 ГК РФ. Согласно ст. 246 ГК РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. По смыслу указанной нормы закона, преимущественное право возникает у остальных участников долевой собственности лишь при условии, что они готовы заплатить за продаваемую долю ту цену, которую запросил продавец доли, и при условии соблюдения ими прочих условий отчуждения доли, в том числе условие о пожизненном содержании продавца - участника общей долевой собственности. Несоблюдение установленного правила, т.е. продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не означает недействительности совершенной сделки. Однако любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, способом защиты нарушенного права, в порядке ст. 250 ГК РФ, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя. Однако таких требований истцом не заявлено. Что касается доводов истца о ничтожности сделки по основаниям ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от ** апреля 2010 года недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: