Калугин А.Н. к Калугину Н.С., Калугиной Н.А., Ерофеевой Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением ничтожной сделкой, прекращении права собственности



Судья Щенников М.А. Дело № 33-9210/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Бажиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

с участием Калугина А.Н., его представителя – Шереметьевой С.А.

дело по кассационной жалобе Калугина А.Н.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года

по иску Калугина А.Н. к Калугину Н.С., Калугиной Н.А., Ерофеевой Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ** апреля 2010 года, заключенного между Калугиным Н.С., Калугиной Н.А., Ерофеевой Н.А. ничтожной сделкой, прекращении права собственности за Ерофеевой Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство, общей площадью <…> кв.м., инвентарный номер <…> литер Н, расположенное по адресу: <…>, прекращении права собственности за Ерофеевой Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>,

У С Т А Н О В И Л А:

Калугин А.Н. обратился в суд с указанным иском к Калугину Н.С., Калугиной Н.А., Ерофеевой Н.А.

В обоснование заявленных требований указал, что ** **** 2004 года Калугин А.Н. и Калугин Н.С. на основании договора купли продажи, заключенного между ними и М., приобрели в общую долевую собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <…>.

Поскольку родители истца были не в состоянии осуществлять строительство и переустройство указанного объекта незавершенного строительства, этим стал заниматься Калугин А.Н.

Весной 2010 года, вернувшись из командировки, он узнал, что в указанном доме зарегистрирована Ерофеева Н.А., с которой он ранее знаком не был и которая является собственником половины указанного объекта незавершенного строительства.

От Ерофеевой Н.А. истец узнал, что ** апреля 2010 года между Калугиным Н.С., Калугиной Н.А. и Ерофеевой Н.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого Ерофеева Н.А. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <…>.

Считает, что указанный договор нарушает его права собственника. О заключении указанного договора ему не было известно.

Просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от ** апреля 2010 года, заключенный между Калугиным Н.С., Калугиной Н.А. и Ерофеевой Н.А., ничтожной сделкой, прекратить право собственности за Ерофеевой Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство, общей площадью <…> кв.м., инвентарный номер <…> литер, Н, расположенное по адресу: <…>, прекратить право собственности за Ерофеевой Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>.

Калугина Н.А. иск не признала. Указала, что истец не оплачивает коммунальные услуги в течение 4 лет, не помогает в содержании дома. Договор считает действительным.

Ерофеева Н.А. иск также не признала, пояснив, что живет вместе с ребенком в доме Калугиных, помогает им в содержании дома, ничего при этом не платит.

Калугин Н.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Калугина А.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Калугина А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом сделан неправильный вывод о безвозмездности договора.

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калугину А.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный по указанному адресу (л.д. 10, 11).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ерофеевой Н.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <…> (л.д. 12, 13).

Из дела видно, что ** апреля 2010 года между Калугиным Н.С., Калугиной Н.А. и Ерофеевой Н.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 14-16), согласно пункту 1 которого Калугин Н.С. и Калугина Н.А. передали бесплатно в собственность Ерофеевой Н.А. принадлежащую им на праве собственности ? долю, по ? доле в праве собственности на незавершенное строительство, находящееся по адресу: <…>, и ? долю, по ? доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>.

Согласно пункту 4 указанного договора Ерофеева Н.А. взяла на себя обязательство пожизненно содержать Калугина Н.С. и Калугину Н.А., сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанное имущество, обеспечивая их питанием, одеждой, необходимой помощью, уходом, в случае их смерти захоронить их, выполнить необходимые ритуальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 583 ГК РФ под рентой понимается определенная денежная сумма либо предоставление средств на содержание в иной форме.

Согласно пункту 2 статьи 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Статьей 585 ГК РФ предусмотрено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

По смыслу приведенных норм, в случае, если договор не содержит условия о передаче определенной денежной суммы за отчуждаемое имущество, оно считается переданным бесплатно. В этом случае к отношениям сторон применяются правила главы 32 ГК РФ о договоре дарения. В случае если договором предусмотрена передача имущества за определенную плату, к отношениям сторон применяются правила главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора пожизненного содержания с иждивением от ** апреля 2010 года Калугин Н.С. и Калугина Н.А. передали бесплатно в собственность Ерофеевой Н.А. принадлежащую им на праве собственности ? долю, по ? доле в праве собственности на незавершенное строительство, находящееся по адресу: <…>, и ? долю, по ? доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>. Иных условий о передаче каких-либо денежных средств одновременно с передачей права собственности на указанное недвижимое имущество, договор не содержит.

Доказательств передачи денежных средств при заключении договора пожизненного содержания с иждивением между Калугиными Н.С. и Н.А. и Ерофеевой Н.А. заявителем представлено не было.

Как следует из искового заявления, основанием требований о признании сделки ничтожной является ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 246 ГК РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанной нормы закона, преимущественное право возникает у остальных участников долевой собственности лишь при условии, что они готовы заплатить за продаваемую долю ту цену, которую запросил продавец доли, и при условии соблюдения ими прочих условий отчуждения доли, в том числе условие о пожизненном содержании продавца - участника общей долевой собственности.

Несоблюдение установленного правила, т.е. продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не означает недействительности совершенной сделки. Однако любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, способом защиты нарушенного права, в порядке ст. 250 ГК РФ, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя. Однако таких требований истцом не заявлено.

Что касается доводов истца о ничтожности сделки по основаниям ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от ** апреля 2010 года недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: