Судья Рахманкина Е.П. Дело №33-8497/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Самарцевой Д.А. с участием Кунагина Д.А., Кунагиной Н.Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кунагиной Н.Б. на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2009 года по делу по иску Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) к Кунагину Дмитрию Александровичу, Кунагиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ООО КБ «Юниаструм Банк» обратился в суд с иском к Кунагину Д.А., Кунагиной Н.Б. о взыскании денежных средств в сумме ***** руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме **** руб., указав, что **** года между банком и Кунагиным Д.А. был заключен кредитный договор №****** о предоставлении кредита в сумме ***** руб., сроком до ***** года, с начислением процентов по ставке ** % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита. В случае нарушения срока платежей банком начисляется неустойка в размере **% от суммы задолженности, срок погашения которой уже наступил, за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Кунагиным Д.А. заключен договор залога №*******от **** года транспортного средства: **********. Также кредитный договор был обеспечен договором поручительства №*****, заключенным ***** года банком с Кунагиной Н.Б. Свои обязательства по договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, допущена задолженность, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства. Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2009 года исковые требования КБ ООО «Юниаструм Банк» удовлетворены. В пользу КБ «Юниаструм Банк» с Кунагина Д.А., Кунагиной Н.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №****** от ***** года - транспортное средство: ********, принадлежащее Кунагину Д.А., и установлена начальная продажная цена в сумме ****** руб. В кассационной жалобе Кунагиной Н.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрение дела в отсутствие Кунагиной Н.Б., неизвещенной о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Так способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Как следует из материалов дела, Кунагина Н.Б. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.04.2009 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: *******. Судебная повестка была получена по указанному адресу мужем Кунагиной Н.Б. – Кунагиным Д.А., соответчиком по делу, о чем свидетельствует информация в уведомлении о вручении. Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно посчитал Кунагину Н.Б. извещенной о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, и, руководствуясь положениями статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. При этом адрес регистрации Кунагина Д.А. в данном случае значения не имеет, поскольку доказательств раздельного проживания супругов Кунагиных ответчиками суду не представлено, ввиду чего у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены положения приведенных правовых норм. Более того, Кунагиной Н.Б. не представлено доказательств действительного изменения адреса регистрации с кв.* на кв.**. Указание в жалобе о смене адреса регистрации с 10.11.2008 года опровергается имеющейся в материалах дела адресной справкой, согласно которой на 21.11.2008 года Кунагина Н.Б. имела адрес регистрации: ******* Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, доводы жалобы об извещении Кунагиной Н.Б. ненадлежащим образом отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Поскольку взыскание произведено солидарно, то погашение задолженности полностью или частично одним из должников при предоставлении соответствующих доказательств, в том числе, и судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства, является основанием для освобождения от ответственности перед кредитором полностью или частично другого солидарного должника. Действия, направленные на исполнение обязанности по погашению задолженности, совершенные после вынесения решения суда, на законность решения не влияют, являются основанием для соответствующего зачета на стадии исполнения. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи