Судья Горелова Е.И. Дело N 33-8753

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Поваровой А.Е.

с участием представителя ОАО «РЖД» Жилиной М.Н. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года гражданское дело

по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» Жилиной М.Н. (по доверенности)

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года

по иску Зыряновой Л.Б. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене решения комиссии по трудовым спорам ГЖД ОАО «РЖД» от *** года, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ОАО «РЖД», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Зырянова Л.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене решения КТС, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала следующее: Зырянова Л.Б. работает в должности *** службы телемеханики и автоматики ОАО «РЖД». Приказом от 02.02.2010 года №*** (п.6) ей объявлен выговор за некачественную организацию технического обучения ***. С данным приказом она не согласилась и обратилась в КТС ОАО «РЖД» 12.04.2010 года; в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания ей было отказано. Истец просит признать незаконным решение КТС, признать незаконным п.6 приказа №*** от 02.02.2010 года и отменить их, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Зырянова Л.Б. поддержала исковые требования. Пояснила, что выговор объявлен в связи с происшедшим *** года сходом тепловоза на участке ***; нарушения были допущены *** поездной службы Я., обучением которой она не занимается. В её должностные обязанности входят обучение *** службы механики и телемеханики. Срок обращения в суд за разрешением данного спора ею пропущен по уважительным причинам, так как она обратилась в установленный срок в комиссию по трудовым спорам. После принятого решения КТС она обратилась в суд за разрешением данного спора, просит восстановить срок обращения в суд с иском.

Представитель ответчика Жилина М.Н. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что на истца возложена обязанность проводить техническое обучение *** службы механики и телемеханики ежегодно. Однако Зырянова в план не включила изучение инструкции «О порядке пользования устройствами ** централизации на участке ***», в связи с чем она на законных основаниях привлечена к дисциплинарной ответственности. Подтвердила, что план обучения технических *** был запланирован истицей и утверждён руководством.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года постановлено:

«Решение комиссии по трудовым спорам ГЖД филиала ОАО «РЖД» в отношении Зыряновой Л.Б. от *** года отменить.

Признать п.6 приказа №*** от 02.02.2010 года начальника филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора Зыряновой Л.Б. незаконным и его отменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Зыряновой Л.Б. моральный вред в размере *** (***) рублей и госпошлину в доход государства в размере *** (***) рублей. В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» Жилина М.Н., действуя на основании доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст.ст.192,193,371,386,392,237 Трудового кодекса РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Зырянова Л.Б. работает *** службы автоматики и телемеханики ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором №*** и дополнительным соглашением к нему от *** года (л.д.10-19).

Приказом начальника Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» за №*** от 02.02.2010 года Зырянова Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности за некачественную организацию технического обучения *** службы автоматики и телемеханики и ей объявлен выговор (л.д. 24-27).

Решением КТС ГЖД филиала ОАО «РЖД» от *** года подтверждается обращение истицы за разрешением спора в установленный трёхмесячный срок в комиссию по трудовым спорам. Решением КТС наложенное на неё дисциплинарное взыскание признано законным и обоснованным (л.д.55). Решение КТС Зырянова Л.М. получила 20.05.2010 года, что подтверждается распиской о получении (л.д. 9). С данным решением КТС Зырянова Л.М. не согласилась и обратилась в суд с иском 31.05.2010 года. Десятидневный срок обращения для обжалования решения КТС истекал 30.05.2010 года и являлся не рабочим днём. Суд первой инстанции правильно указал в своем решении о том, что исковое заявление в суд Зырянова Л.М. подала в последний день срока -31.05.2010 года, в связи с чем процессуальный срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Из материалов дела следует, что должностной инструкцией и другими внутренними нормативными актами на Зырянову Л.М. – *** службы автоматики и телемеханики ОАО «РЖД» возложена обязанность по организации проведения технической учёбы *** службы автоматики и телемеханики.

Согласно п.2.11 «Должностной инструкции *** службы автоматики и телемеханики», *** составляет план и организует техническую учёбу с *** службы (л.д.21).

Согласно п.5.3 «Положения по организации и проведению технической учёбы работников ГЖД филиала ОАО «РЖД» - занятия по технической учёбе проводятся по годовым планам, а качество организации и проведения, в силу п. 1.3 вышеназванного Положения, контролируются путём проведения целевых проверок с оформлением акта не реже двух раз в год (л.д.42)

План технической учёбы *** службы автоматики и телемеханики на 2009 год Зыряновой Л.М. составлен и утверждён руководителем службы (л.д. 36), что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. Как видно из данного плана, в нем отсутствует указание об изучении инструкции «О порядке пользования устройствами *** централизации на участке *** ГЖД». Однако установлено, что с таким планом согласился руководитель, к компетенции которого отнесено утверждение плана технической учебы, и план утвердил. Поэтому суд первой инстанции имел основания признать не убедительными доводы представителя ответчика в том, что Зырянова Л.М. обязана была включить в план изучение данной инструкции, и о том, что не включение инструкции в план занятий по технической учебе подлежит вменению в вину Зыряновой Л.М.

Ответчиком не представлен акт о проверке качества организации и проведения технической учёбы, как того требует «Положение по организации и проведению технической учёбы».

Кроме того, установлено, что в результате проверки по факту схода тепловоза *** года на станции *** участка *** ГЖД выявлена вина поездного *** Я.. (п. 1 приказа). Согласно должностной инструкции на Зырянову Л.М. не возложена обязанность по организации обучения поездных ***.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наложение дисциплинарного взыскания на Зырянову Л.М. произведено с нарушением требований ст., ст. 192, 193 ТК РФ, в силу чего п. 6 приказа №*** от 2.02.2010 года является незаконным и подлежит отмене.

Взыскание компенсации морального вреда в размере, установленном с соблюдением принципа разумности и справедливости, не противоречит положениям ст. 237 ТК РФ.

Поданная представителем ответчика кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции, не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи