Судья: Щенников М.А. Дело № 33-8502/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре: Бажиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Тайфун» - Кузьмичевой Л.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года

по иску прокурора Вачского района Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», Индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.Н. о признании деятельности по организации и проведению азартных игр противоречащей федеральному закону, запрещении осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр, обязании покинуть помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Вачского района Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Тайфун», ИП Зайцеву В.Н. о признании деятельности ООО «Тайфун» по организации и проведению азартных игр в Интернет – кафе в <…> противоречащей федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 244–ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещении ООО «Тайфун» осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в Интернет – кафе в <…>, обязании ООО «Тайфун» покинуть помещение по адресу <…>, указав, что ООО «Тайфун» имеет лицензию на оказание телематических услуг № <…>, выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от ** сентября 2007 года, с датой начала предоставления услуг не позднее ** сентября 2009 года, территорией действия лицензии – многотерриториальная, в том числе, Нижегородская область. ООО «Тайфун» осуществляет свою деятельность в Интернет – кафе расположенном по адресу: <…> на основании договора аренды нежилого помещения заключенного с ИП Зайцев В.Н.

16 июня 2010 года прокуратурой Вачского района Нижегородской области совместно со специалистами Управления Роскомнадзора по Нижегородской области и инспектором БППР и ИАЗ Вачского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере организации проведения азартных игр вне игровых зон на территории Вачского района в Интернет – кафе ООО «Тайфун», расположенного по адресу: <…>. В ходе проверки установлено, что доступ в сеть Интернет обеспечивается с шести абонентских терминалов, принадлежащих ООО «Тайфун». Абонентский терминал представляет из себя персональный компьютер производства Т., **** года выпуска. Технические паспорта на персональный компьютер отсутствуют. Сертификаты соответствия на персональные компьютеры отсутствуют. Изделия состоят из системного блока, монитора, клавиатуры, манипулятора. Купюроприёмников у данных абонентских терминалов нет. Все шесть терминалов подключены проводами к коммуникаторам и позволяют получить доступ ко всем телематическим службам, а именно, к производным ВЕБ – сайтам в глобальной сети Интернет, к почтовым службам, новостным и развлекательно – игровым сайтам. Коммуникаторы объединяют 6 абонентских терминалов в локальную сеть и проводом подключены к модему, который обеспечивает доступ в сеть Интернет по абонентской линии. Оператор связи ООО «Тайфун» оказывает возмездные телематические услуги пользователям по доступу в сеть Интернет с использованием принадлежащего ему оборудования связи.

В нарушение ст.18 ч.ч. 1,2 Федерального закона от 7 июля 2007 года «О связи» и ст.8 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2006 года № 161 ООО «Тайфун» осуществляет свою деятельность без заключения договоров о присоединении своего оборудования к сетям электросвязи. ООО «Тайфун» не исполнены обязанности, предусмотренные ст.14 ст.17 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575, - межоператорский договор между ООО «Тайфун» и ОАО «В» не заключен. ООО «Тайфун» использует сооружение связи до его ввода в эксплуатацию, что является нарушением п.3.10, п.4.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утверждённых Приказом Минсвязи РФ от 9 сентября 2002 года № 113. Поскольку действия по эксплуатации игровых автоматов запрещены законом и нарушают социальные права и законные интересы граждан, прокурор просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Тайфун» по доверенности - Грибкова Е.П., ИП Зайцев В.Н. иск прокурора не признали.

Решением суда от 16 августа 2010 года постановлено: иск прокурора удовлетворить частично - признать деятельность ООО «Тайфун» по организации и проведению азартных игр в Интернет – кафе в <…> противоречащей федеральному закону от 29 декабря 2006 года №244–ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; запретить ООО «Тайфун» осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в интернет – кафе в <…>; обязать ООО «Тайфун» освободить помещение по адресу <…> от размещения в нем интернет – кафе по организации и проведению азартных игр; взыскать с ООО «Тайфун» в пользу госдохода госпошлину в сумме <…> руб.

В удовлетворении иска о полном освобождении ООО «Тайфун» помещения по адресу: <…> - отказать.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «Тайфун» - Кузьмичевой Л.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В силу ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из доказанности действий ООО «Тайфун» по организации и проведению азартных игр в Интернет – кафе в <…>.

При этом выводы суда основаны на акте обследования №<…> от 16.06.2010г., проведенного государственным инспектором Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области, из содержания которого следует, что при обследовании компьютерного клуба ООО «Тайфун», расположенного по адресу: <…>, проверкой со стороны ООО «Тайфун» выявлены нарушения законодательства РФ в области связи – не осуществлен ввод сооружения связи в эксплуатацию, не выполнены обязательные требования по оказанию услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, в том числе, по соблюдению правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; не выполнены обязательные требования закона по согласованию с уполномоченными государственными органами требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.11-13).

Из материалов прокурорской проверки и проверки БЭП ОВД по Вачскому району №<…> также следует лишь вывод о нарушении ООО «Тайфун» условий лицензирования при предоставлении телематических услуг связи.

Таким образом, из представленных по делу доказательств видно, что ООО «Тайфун» осуществляет свою деятельность по предоставлению телематических услуг и услуг связи без соответствующего разрешения.

Исходя из заявленных прокурором требований, с учетом вышеуказанных требований закона, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими доказыванию, являются факт организации и проведения азартной игры: соглашение о выигрыше между участниками игры, правила проведения игры, условия получения выигрыша, какие конкретно действия и с помощью какого оборудования ответчика необходимо совершить клиенту для участия в игре, способ получения и сумма выигрыша, как производятся расчеты между организатором азартной игры и игроком.

Однако в материалах дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, отсутствуют доказательства организации и проведения ответчиками азартных игр в Интернет–кафе в <…>.

Из материалов прокурорской проверки следует, что по ее результатам прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тайфун» по ст. 13.9 КоАП РФ – эксплуатация сооружений связи без специального разрешения.

Фактов организации и проведения ответчиками азартных игр в Интернет – кафе в материалах проверки не имеется.

Что касается требований прокурора об обязании ответчиком освободить помещение по адресу <…>, то они не подлежат удовлетворению, поскольку прокурором не указаны основания данных исковых требований, не приведены нормы материального права, нарушаемые ответчиками, а также не указано какие права неопределенного круга лиц нарушают ответчики, занимая спорное помещение.

Более того, прокурором не указанно конкретное помещение по <…>, которое он просит обязать ответчиков освободить.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных прокурором доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований прокурора и полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Учитывая, что гражданское судопроизводство основано на принципе равноправия и состязательности сторон, суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Вачского района Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», Индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.Н. о признании деятельности по организации и проведению азартных игр в Интернет-кафе в <…> противоречащей федеральному закону, запрещении осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в Интерент-кафе в <…>, обязании освободить помещение по адресу <…>, - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: