Судья –Смирнова Н.В. Дело № 33-9097/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Бажиной Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

дело по частной жалобе Гольцева Н.Ф.

на определение Уренского районного суда Нижегородской области от9сентября 2010 года об оставлении без движения искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Гольцев Н.Ф. обратился в суд с иском к Бархатовой Т.Ф. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от9сентября 2010 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет суммы процентов, а также в исковом заявлении не обоснованы требования о взыскании процентов.

Истцу предложено в пятидневный срок устранить указанные судом недостатки.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления без движения иска явилось то, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет суммы процентов, а также в исковом заявлении не обоснованы требования о взыскании процентов.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут служить препятствием для принятия заявления к рассмотрению.

Как следует из искового заявления, истец просит, помимо иных требований, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами без указания суммы процентов, но с указанием периода начисления процентов (с 06.10.2009 г. по день исполнения решения суда).

При этом в качестве правового основания данных требований указана ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрен порядок определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд сам определяет нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда о недостатках искового заявления в виде отсутствия в нем правового обоснования требований о взыскании процентов, не могут быть признаны правильными. Тем более, что такое обоснование в исковом заявлении Гольцева Н.Ф. содержится.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от9сентября 2010 года отменить, вопрос предать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: