Судья Кулаева Е. В. Дело N 33- 9139/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Железновой Н. Д.,

судей: Гаврилова В. С., Щербакова М. В.,

при секретаре: Лебедеве Д. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело

по частной жалобе Фомина Е. П.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2010г. о возвращении искового заявления Фомина ЕП к администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Фомин Е. П. обратился в суд с иском к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о взыскании денежных средств.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 года указанное заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением норм, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу было предложено устранить перечисленные в определении недостатки до 05 августа 2010г.

В установленный срок недостатки истцом устранены не были.

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2010г. исковое заявление было возвращено Фомину Е. П.

В частной жалобе Фомин Е. П. просит отменить определение от 09.08.2010г. о возвращении искового заявления, как незаконное, ссылаясь на то, что устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок он не имел возможности, в связи с болезнью.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Фоминым Е. П. было подано с нарушением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 года указанное заявление было оставлено без движения, и истцу было предложено устранить перечисленные в определении недостатки в срок до 05 августа 2010г.

В установленный срок недостатки истцом устранены не были.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения искового заявления заявителю.

Довод частной жалобы о том, что истцом не были своевременно устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, по причине болезни в период с 16.07.2010г. по 15.08.2010г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку об указанном обстоятельстве истцом суду сообщено не было.

Кроме того, возвращение искового заявления, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истцу с тем же иском.

Руководствуясь статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2010г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: