Судья Спирина И.В. Дело №33-8555/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Самарцевой Д.А. с участием представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Фроловой Н.Л., представителя ГУНО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» Олейника Р.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года по делу по иску Овчинниковой Елены Валерьевны к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ГУНО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания НЭК» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов, указав в обоснование иска, что принадлежащей истице машине ****** в результате падения с крыши дома **** глыбы льда и снега, были причинены механические повреждения. Согласно проведенной в ООО «****» оценке, ущерб, причиненный ТС в результате падения льда и снега, составил **** руб.. Несмотря на предъявленные претензии, ответчик мер к возмещению материального ущерба не предпринял, в связи с чем, Овчинникова Е.В. просила суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** года, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ****** руб.. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика также утрату товарной стоимости ТС в размере **** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ** **** руб. Определением суда от 15.05.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Определением суда от 25.01.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания НЭК» надлежащим ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Определением суда от 25.01.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ», ООО «Компания «НЭК» привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истицы Кирпичникова А.Ю. в судебном заседании отказалась. Данный отказ принят судом, производство в части заявленных требований прекращено. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года исковые требования Овчинниковой Е.В. удовлетворены частично. С ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Овчинниковой Е.В. взыскано ******, **руб. – материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., *** руб. – расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к ГУНО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» отказано. В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Компания НЭК», осуществляющая техническое обслуживание жилого дома на момент происшествия. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Как следует из материалов дела, **** года, в результате падения с крыши дома *** по ул.**** глыбы льда и снега, автомашине Овчинниковой Е.В. **** были причинены механические повреждения. Обстоятельства причинения вреда достоверно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и не оспариваются ответчиком в кассационной жалобе. Из материалов дела видно, что дом **** по адресу: *****является жилым многоквартирным домом, в котором также расположены и нежилые помещения. Судом установлено, что *** года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу *** и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заключены договоры №****, №***, ***, ***, ***, управления многоквартирным домом. Согласно пункту 2 указанных договоров, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу г.*****, ул.*****. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества. В примерный перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, включено, в том числе и удаление с крыш снега и наледей. Таким образом, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд, основываясь на правильном толковании и применении статьей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, 162 Жилищного кодекса РФ, а также условий договора управления многоквартирным домом, правильно указал в судебном решении, что кровля, относится к общему имуществу дома и обязанность по ее надлежащему содержанию принята на себя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», в связи с чем, ответственность за ущерб, вызванный падением снега и льда, должно нести ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которому переданы полномочия по управлению данным домом, включающие в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества. Доводы жалобы о том, что ответственность за очистку крыши должна нести подрядная организация ООО «Компания НЭК», которой ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поручила выполнение данных работ, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку каких-либо договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ****** и ООО «Компания НЭК», на основании которых у последнего могла возникнуть обязанность по возмещению причиненного Овчинниковой Е.В. материального ущерба, судебной коллегией не установлено. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, состоя в договорных отношениях с подрядной организацией, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не лишена права обратится в суд с регрессным иском к ООО «Компания НЭК» в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Также не имеет правового значения то обстоятельство, что Овчинникова Е.В. не зарегистрирована и не проживает в доме по адресу *****, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, Овчинникова Е.В. является сособственницей жилого помещения, расположенного в квартире 6 указанного дома. Иных оснований к отмене решения суда в жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи