Судья Горелова Е.И. Дело № 33-9317/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Бажиной Н.Г.

с участием представителя ответчика ОАО «Красная Этна» - Кондратьевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Красная Этна», кассационному представлению прокурора,

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2010 года

по иску Колоярского С.К. к ОАО «Красная Этна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Красная Этна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал на заводе в должности аппаратчика кристаллизации с **.04.2005 г. Приказом № <…> от **.05.2010 года он был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку от перевода на другую работу он не отказывался, ему не были предложены вакантные должности, он был уволен на основании ненадлежащего медицинского документа.

На основании изложенного просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Кроме того, истец указал, что он получил производственную травму на производстве. Степень вины организации, согласно акту от **.12.2005 г., составляет 90%.

В связи с несчастным случаем на производстве он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2010 года исковые требования Колоярского С.К. удовлетворены частично: постановлено признать незаконным и отменить приказ № <…> от **.05.2010 г.; восстановить Колоярского С.К. на работе в ОАО «Красная Этна» в цех <…> в должности аппаратчика кристаллизации 10336; взыскать в пользу Колоярского С.К. с ОАО «Красная Этна» заработную плату за время вынужденного прогула с **.05.2010 г. по **.08.2010 г. в размере <…> руб. и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <…> руб., а также в связи с производственной травмой – в размере <…> руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. По мнению кассатора, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор просит изменить решение суда в части указания срока восстановления на работе.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Основываясь на положениях п. 8 ч. 1 ст. 77 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Колоярского С.К. с работы.

Из дела видно, что основанием увольнения истца с работы является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, в основу увольнения истца по п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, положена справка по заключению комиссии ВВК от **.05.2010 г. о возможности работы истца по состоянию здоровья слесарем сантехником без работы в канализационных колодцах, кладавщиком, плотником без высоты, укладчиком-упаковщиком, грузчиком.

Учитывая, что вакансий по указанным в справке должностям у работодателя не имеется, истец был уволен.

Из дела видно, что у работодателя на **.05.2010 г. имелись вакантные должности: крановщика, термиста, резьбонарезчика, наладчика ХВА, наладчика автоматов и полуавтоматов, водителя автопогрузчика, технолога (по холодной высадке), помощника руководителя.

Как следует из искового заявления, конкретные вакантные должности истцу не предлагались. Доказательств отказа работника от иной работы, предложенной работодателем, в деле не имеется.

Вместе с тем, при получении медицинского заключения о необходимости перевода работника на другую работу работодатель подбирает и предлагает работнику имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Доводы работодателя о том, что в перечне вакантных должностей отсутствуют должности, указанные в справе, являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, перечень должностей, указанный в справе, не может являться исчерпывающим, поскольку в медицинском заключении определяется характер рекомендуемой работы с учетом квалификации больного и состояния его трудоспособности, а не конкретная должность.

Более того, работодателем не представлено доказательств того, что истцу противопоказаны по состоянию здоровья работы по вакантным должностям.

Учитывая, что при увольнении истца с работы вышеуказанные требования закона работодателем не соблюдены, истцу не предлагалась иная работа по вакантным должностям, суд пришел к правильному выводу о незаконности произведенного увольнения.

В связи с чем, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав срок восстановления на работе с **.05.2010 г.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения. Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда, указав о восстановлении на работе Колоярского С.К. с **.05.2010 г.

Председательствующий:

Судьи: