О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе представителя Масловой М.С., Маслова Д.В. – Маслова В.П.

с участием Маслова В.П. по доверенности, представителя ООО «ВИК»

Лукьяновой М.Л.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года об отказе в принятии дополнительного решения

по делу по иску Масловой М.С., Маслова Д.В. к МП «Водоканал» МО «БР», МП «Тепловые сети» МО «БР», МУП «МП «Тепло Снаб» МО «БМР», ООО «Орион», ООО «ВИК», ООО «Зефс-Энерго» об обязании МП «Водоканал» МО «БР», МП «Тепловые сети» МО «БР», МУП «МП «Тепло Снаб» МО «БМР», ООО «Орион», ООО «ВИК», ООО «Зевс-Энерго» выставить на акцепт собственникам жилого помещения по адресу 1, - Масловой М.С., Маслову Д.В. проекты договоров,

у с т а н о в и л а:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Масловой М.С., Маслова Д.В. к МП «Водоканал» МОБР, МП «Тепловые сети» МОБР, МУП «МП «Тепло Снаб» МО БМР, ООО «Орион», ООО «ВИК», ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» о возложении на МП «Водоканал» МОБР, МП «Тепловые сети» МОБР, МУП «МП «Тепло Снаб» МО БМР, ООО «Орион», ООО «ВИК», ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» обязанности выставить на акцепт собственникам жилого помещения проекты договоров отказано. Представитель истцов обратился в суд с заявлением с просьбой принять дополнительное решение суда, указав, что в ходе судебного разбирательства 05.08.2010 года ему был предъявлен отзыв ООО «Зефс-Энерго» на исковое заявление, в котором отсутствие письменного договора обосновывалось тем, что истцы не обращались к ответчику с просьбой заключить договор в письменной форме. Вместе с тем 16.02.2010 года ООО «Зефс-Энерго» получило письменное обращение истцов с требованием о выставлении на акцепт проекта письменного договора. Представитель истцов просил суд принять дополнительное решение суда, обязывающее поставщиков ЖКУ к заключению договоров.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года заявителю отказано в принятии дополнительного решения по делу.

В частной жалобе представителя Масловой М.С, Маслова Д.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 года Балахнинским городским судом постановлено решение, которым Масловой М.С., Маслову Д.В. отказано в удовлетворении требований о возложении на МП «Водоканал» МО «БР», МП «Тепловые сети» МО «БР», МУП «МП «ТеплоСнаб» МО «БМР», ООО «Орион», ООО «ВИК», ООО «Зефс-Энерго» обязанности выставить на акцепт собственникам жилого помещения проекты договоров (л.д. 46-47). Представитель истцов Маслов В.П. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указал, что, как следует из отзыва ООО «Зевс-Энерго» на исковое заявление, истцы не обращались к организации с просьбой заключить с ними договор в письменной форме, вместе с тем стороной истцов представлено в суд уведомление, подтверждающее получение ООО «Зевс-Энерго» письменного обращения истцов с требованием о выставлении на акцепт проекта письменного договора (л.д. 51).

Судебная коллегия находит, что, отказывая представителю Масловой М.С. и Маслова Д.В. – Маслову В.П. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда по делу, суд осуществил правильное токование и применение норм права, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для принятия дополнительного решения.

При этом судом также правильно указано, что приведенные Масловым В.П. доводы фактически сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств при несогласии с постановленным решением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительного решения. Доводы частной жалобы Маслова В.П. о незаконности вынесенного определения по изложенным основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену определения суда об отказе в принятии дополнительного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Масловой М.С., Маслова Д.В. – Маслова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: