Судья Ящерицын В.Н. Дело №33-8847/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием представителей по доверенностям Кудряшова В.Н., Таран Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по частной жалобе ООО «Приокская районная Домоуправляющая компания»

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер

по делу по иску Зайцевой Татьяны Васильевны к ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации и расторжении договора управления,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации и расторжении договора управления.

Одновременно истица заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику действий по управлению многоквартирным жилым домом №1 по ул.***, г.Нижнего Новгорода, указав, что неприятие подобных мер затруднит исполнение решения суда в дальнейшем, так как ООО «ПРДК» может приступить к управлению общим имуществом и существенно нарушить интересы истицы.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2010 года ходатайство Зайцевой Т.В. удовлетворено.

ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения по нему в законную силу запрещено производить действия, направленные на управление многоквартирным жилым домом №1 по ул.***, г.Нижнего Новгорода.

В частной жалобе ООО «Приокская районная Домоуправляющая компания» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Зайцевой Т.В. о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что деятельность ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» по управлению жилым домом осложнить в будущем исполнение решения суда.

Однако в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не привел в определении мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Так из материалов дела следует, что требования Зайцевой Т.В. к ООО «ПРДК» сводятся к признанию незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации и расторжении договора управления многоквартирным домом.

Однако объективных причин полагать, что в результате дальнейшей деятельности ООО «ПРДК» по управлению домом возникнут реальные затруднения в исполнении решения суда, в случае, если иск Зайцевой Т.В. будет удовлетворен, по мнению судебной коллегии, не имеется. Не представлено таких доказательств и истцом.

Более того, судом был нарушен принцип соразмерности принятых по делу обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Также судом не учтено, что запрет ООО «ПРДК» производить действия, направленные на управление многоквартирным жилым домом №1 по ул.***, г.Нижнего Новгорода, объективно затрудняет хозяйственную деятельность ответчика и возможно приведет к причинению убытков последнему, что повлечет нарушение законных прав и интересов других жильцов, поскольку дом будет лишен надлежащего технического и финансового обслуживания.

Истец же не представил, в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение возможных для ООО «ПРДК» убытков.

По указанным выше мотивам, определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

Статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выполнении правил статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлены и не требуют дополнительной оценки, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить поставленный вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2010 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу.

Отказать Зайцевой Татьяне Васильевне в удовлетворении ходатайства о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Приокская района домоуправляющая компания» в совершении действий по управлению многоквартирным жилым домом №1 по ул.***, г.Нижнего Новгорода.

Председательствующий

Судьи