Судья Фролов А.Л. Дело № 33-8813 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Головкине Д.С. с участием представителя Вайдоновой М.В. по доверенности Загоняева Д.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по кассационным жалобам Лавит Н.М., Федотова Е.Г. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года по делу по иску Лавит Натальи Марковны к Федотову Евгению Глебовичу о понуждении к исполнению договора, по самостоятельному иску Вайдоновой Марины Владимировны к Лавит Наталье Марковне, Федотову Евгению Глебовичу о признании брачного договора недействительным У С Т А Н О В И Л А: Лавит Н.М., обратилась в суд с иском к Федотову Е.Г. о понуждении к исполнению договора. Свои требования мотивировала тем, что в период с 15.08.1997 года по 15.12.2009 года она состояла в зарегистрированном браке с Федотовым Е.Г. Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Н.Новгорода от 02.12.2009 года брак между супругами был расторгнут. В период брака, 27.08.2009 года, между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.Н.Новгорода Ромашиной Г.А. Согласно указанного договора супруги пришли к соглашению о том, что гараж №***, расположенный в *** г.Кстово, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кстово, ул.***, дом ***, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кстово, ул. ***, дом 12, переходят в личную собственность Лавит Н.М. После расторжения брака она обратилась к ответчику с требованием передачи указанных объектов недвижимости, однако, от исполнения условий договора Федотов Е.Г., фактически уклоняется. Просила суд обязать Федотова Е.Г., исполнить условия брачного договора и передать истице: гараж №***, расположенный в *** г.Кстово, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кстово, ул.***, дом ***, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кстово, ул. ***, дом 12. Вайдонова М.В. обратилась в суд с самостоятельным иском о признании брачного договора недействительным. В обоснование иска ссылается на то, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.06.2009 года с Федотова Е.Г., в пользу Вайдоновой М.В., взысканы денежные средства в сумме 5.999.843 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.09.2009 года решение Кстовского городского суда частично отменено, с Федотова Е.Г., в пользу Вайдоновой М.В., взысканы убытки в размере 15.583.310 руб. Ссылается, что указанный судебный спор между сторонами ведется с 2008 года, определением Кстовского городского суда от 11.08.2008 года на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих Федотову Е.Г., наложен арест, в том числе на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении Лавит Н.М. 09.10.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федотова Е.Г., убытков в сумме 15583,310 руб. На дату возбуждения исполнительного производства и по настоящее время спорные объекты недвижимого имущества находятся в собственности Федотова Е.Г. Считает, что удовлетворение требований Лавит Н.М., сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании с Федотова Е.Г., убытков. Считает, что брачный договор, заключенный между Лавит Н.М., и Федотовым Е.Г., является ничтожной (недействительной) сделкой, по основаниям, предусмотренным ст.168, 170 Гражданского кодекса РФ. Так, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей. Ссылается, что на момент заключения брачного договора состоялось решение Кстовского городского суда Нижегородской области, в соответствии с которым с Федотова Е.Г., были взысканы убытки в размере 5.999.843 руб., гражданское дело по кассационной жалобе Вайдоновой М.В., было назначено к рассмотрению в Нижегородском областном суде. При этом, часть имущества Федотова Е.Г., в том числе спорные объекты недвижимости, были арестованы в целях обеспечения иска, причем Федотов Е.Г., обращался в суд с ходатайством о снятии ареста. Таким образом, на момент заключения брачного договора, гараж №***, расположенный в *** г.Кстово, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кстово, ул.***, дом ***, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кстово, ул. ***, дом 12 были арестованы определением суда о чем Федотову Е.Г., было достоверно известно. В судебном заседании Лавит Н.М., представитель исковые требования поддержала в полном объеме, самостоятельные исковые требования Вайдоновой М.В., не признала. Представитель Федотова Е.Г., в судебном заседании исковые требования Лавит Н.М., признал в полном объеме, требования Вайдоновой М.В., не признал. Представитель Вайдоновой М.В., в судебном заседании самостоятельные исковые требования поддержал, требования Лавит Н.М., не признал. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года исковые требования Лавит Н.М. о понуждении к исполнению договора оставлены без удовлетворения. Самостоятельные исковые требования Вайдоновой М.В. удовлетворены. Брачный договор, заключенный между Лавит Н.М. и Федотовым Е.Г. от 27 июля 2009 года признан недействительным. В кассационных жалобах Федотова Е.Г., Лавит Н.М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.1997 года Федотов Е.Г., зарегистрировал брак с Лавит Н.М. Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Н.Новгорода от 02.12.2009 года брак между супругами был расторгнут. В период брака на имя Федотова Е.Г. было приобретено следующее имущество: встроенное помещение №*** (нежилое), расположенное по адресу: г.Кстово, ул. ***, дом 12., гараж №*** по ул.***, *** г.Кстово, квартира №22 в доме №*** по ул.*** г.Н.Новгорода, нежилое встроенное помещение П46 (бокс 36) (гаражное) в доме №*** по ул.*** г.Н.Новгорода, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кстово, ул.***, дом 7 «а», автомобиль ГАЗ-***, автомобиль «***», трактор ***. 28.08.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области была произведена государственная регистрация ареста недвижимого имущества, принадлежащего Федотову Е.Г., а именно: гаража №***, расположенного в *** по ул.*** г.Кстово., встроенного нежилого помещения №***, расположенного в доме №12 по ул. *** г.Кстово., нежилого помещения, расположенного в доме №7-А по ул.*** г.Кстово. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.06.2009 года с Федотова Е.Г., в пользу Вайдоновой М.В., были взысканы денежные средства в возмещение убытков в размере 6044843 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.09.2009 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.06.2009 года было отменено, по делу было вынесено новое решение, в соответствии с которым с Федотова Е.Г., в пользу Вайдоновой М.В., было взыскано в возмещение убытков 15583310 руб. 09.10.2009 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федотова Е.Г., в пользу Вайдоновой М.В., денежных средств в размере 15.583.310 руб. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.01.2010 года обращено взыскание не имущество Федотова Е.Г., находящееся у третьих лиц, а именно на: - встроенное помещение №*** (нежилое), расположенное по адресу: г.Кстово, ул. ***, дом 12., - гараж №*** по ул. ***, *** г.Кстово, - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кстово, ул.***, дом 7 «а». 07.04.2010 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на: встроенное помещение №*** (нежилое), расположенное по адресу: г.Кстово, ул. ***, дом 12., - гараж №*** по ул.***, *** г.Кстово, - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кстово, ул.***, дом 7 «а». 04.05.2010 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области подана заявка по оценке арестованного имущества: встроенного помещения №*** (нежилое), расположенного по адресу: г.Кстово, ул. ***, дом 12., - гаража №*** по ул. ***, *** г.Кстово, - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кстово, ул.***, дом 7 «а». Предметом спора является брачный договор от 27.07.2009 года заключенный между Федотовым Е.Г. и Лавит Н.М., в соответствии с которым принадлежащие Федотову Е.Г., встроенное помещение №*** (нежилое), расположенное по адресу: г.Кстово, ул. ***, дом 12.; гараж №*** по ул.***, *** г.Кстово; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кстово, ул.***, дом 7 «а» - будут являться собственностью Лавит Н.М. 20.08.2009 года Федотов Е.Г., обращался в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.08.2009 года ходатайство Федотова Е.Г. было оставлено без удовлетворения. Таким образом, к моменту заключения оспариваемого брачного договора у Федотова Е.Г. наступили обязательства перед Вайдоновой М.В. по погашению задолженности. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Пункты1 и 2 статьи10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что целью оспариваемой сделки является увод имущества от наложения на него взыскания по имеющимся долговым обязательствам. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Федотова Е.Г., выразившегося в заключении упомянутой сделки, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорная сделка обоснованно признана недействительной. Суд обоснованно не согласился с доводами Лавит Н.М. и представителя Федотова Е.Г. о том, что целью заключения брачного договора являлся раздел имущества супругов. Учитывая, что исковые требования являются взаимоисключающими, суд правомерно отказал Лавит Н.М. в удовлетворении требований о понуждении к исполнению договора. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Данные воды кассационных жалоб не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Довод кассационной жалобы Федотова Е.Г. относительно непривлечения к участию в дело третьих лиц, чьи права и интересы затронуты обжалуемым решением, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отклонение судом данного ходатайства не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, наследники Лавит Т.С. в случае нарушения их наследственных прав не лишены права обращения в суд за защитой своих интересов. Утверждения в кассационной жалобе Лавит Н.М. о том, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ у Федотова Е.Г. нет законных оснований для отказа в исполнении брачного договора, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда. При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи