О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Елагина А.Е.

с участием П.А.И.(по довер.), П.М.Г.(по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года

по иску Открытого акционерного общества « Страховая группа « МСК» к Елагину А.Е. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Страховая группа « МСК» (правопреемник общества Страховое Закрытое Акционерное Общество « Стандарт- Резерв») обратилось в суд с иском к Елагину А.Е. о взыскании ущерба с ответчика. В судебное заседание представитель истца П.М.Г. не явился, о дне слушания извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

В исковом заявлении от 7 апреля 2010 года истец указывал, что 8 апреля 2007 года около 1 часа на 9 километре объезда Кстово М-7 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины Г1 гос. номер ** под управлением водителя Елагина А.Е., буксирующего на жесткой сцепке автомашину Г27 гос. номер ***, принадлежащую Марковой Н.И. и автомашины К1 гос.номер *, под управлением водителя Валееева Р.Р. В результате столкновения, произошедшего по вине Елагина А.Е., автомобилям Г2 гос.номер *** и К1 гос. номер * причинены механические повреждения.

По договору страхования наземного транспортного средства АВТОКАСКО автомашина Г2 была застрахована на сумму **рублей. Марковой Н.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ответственность водителя Елагина А.Е. также застрахована в страховой компании истца.

Маркова Н.И. воспользовалась своим правом получения страхового возмещения по договору КАСКО, а не ОСАГО, и истец не вправе требовать с ответчика взыскания убытков в соответствии со ст. 965 ГК РФ в сумме ** рублей ( лимита ответственности по договору ОСАГО в случае причинения ущерба одному потерпевшему). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила **** рублей ( *** -***). Указанную сумму ущерба истец в исковом заявлении от 7 апреля 2010 года просил взыскать с ответчика.

2 июня 2010 года истец изменил свои исковые требования, где указывает также, что автомобиль К1 гос. номер * был застрахован по договору АВТОКАСКО в ОАО « СОГАЗ» в лице Казанского филиала. ОАО « СОГАЗ», руководствуясь ст. 413 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика *** рублей ( *** – ****) и возврат госпошлины ** рубля **копеек.

Ответчик Елагин А.Е. в суд не явился. Его представитель П. А.Н. иск не признал и пояснил суду, что в апреле 2007 года Елагин А.Е. работал у ИП Марковой Н.И. без оформления трудового договора водителем. 8 апреля 2007 года. Елагин А.Е., выполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем Г1 гос. Номер**, принадлежащим Маркову Н.И., буксировал на жесткой сцепке автомобиль Г2 гос. номер ***, принадлежащий Марковой Н.И. Нарушив ПДД РФ, Елагин А.Е. совершил столкновение с автомобилем К1 гос. номер * под управлением Валеева Р.Р. Полагает, что причиненный ущерб за Елагина А.Е. должен нести работодатель Маркова М.А. или ООО « Стеклосоюз». Кроме того, по ст. ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей. Из суммы страхового возмещения * рублей истец должен вычесть 160 тысяч рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять * рублей. К тому же, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, предъявив дополнительные исковые требования 2 июня 2010 года.

Третьи лица - Маркова Н.И., Марков М.А. в суд не явились. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании Маркова Н.И. пояснила суду, что она работала коммерческим директором в ООО « Стеклосоюз», Елагин А.Е. с ООО « Стеклосоюз» не состоял в трудовых отношениях, она не являлась и индивидуальным предпринимателем, Елагин А.Е. не состоял с ней в трудовых отношениях.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года постановлено :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Страховая группа « МСК» удовлетворить.

Взыскать с Елагина А.Е. в пользу Открытого акционерного общества « Страховая группа « МСК» в возмещение ущерба ** рублей, возврат госпошлины ** рубля **копеек.

В кассационной жалобе Елагина А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу судом установлено, что 8 апреля 2007 года около 1 часа на 9 километре объезда Кстово М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашина Г1 гос. номер ** под управлением водителя Елагина А.Е., буксирующего на жесткой сцепке автомашину Г2 гос. номер ***, принадлежащую Марковой Н.И. и автомашины К1 гос.номер *, под управлением водителя Валееева Р.Р. В результате столкновения, произошедшего по вине Елагина А.Е., автомобилям Г2 гос.номер *** и К1 гос. номер * причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.22-23), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Елагина А.Е. к административной ответственности ( л.д. 26).

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По договору страхования наземного транспортного АВТОКАСКО автомашина Г2 гос.номер ***, принадлежащая Марковой Н.И. была застрахована на сумму ** рублей в СНТ Страхового ЗАО « Стандарт-резерв» ( л.д.16-20). По факту повреждения застрахованной автомашины Марковой Н.И. истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере ** рублей на основании отчета « Об оценке стоимости работ, услуг запасных частей и материалов необходимых для восстановления автотранспортного средства» за минусом процента договорного износа 19% в сумме ** рублей и за минусом стоимости годных остатков в сумме *** рублей ( л.д. 28-59).

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ***** ответственность водителя Елагина А.Е. также застрахована в страховой компании истца.

Истец является правопреемником общества Страховое Закрытое акционерное общество « Стандарт-Резерв» ( л.д.135-148).

Автомобиль К1 гос. номер * был застрахован по договору АВТОКАСКО в ОАО « СОГАЗ» в лице Казанского филиала. ОАО « ОГАЗ», руководствуясь ст. 965 ГК РФ, в порядке суброгации обратилось к истцу с претензией о выплате ущерба (согласно отчета эксперта его объем составлял ***руб.) в размере лимита ответственности Елагина А.Е. по договору ОСАГО и истец 8 августа 2008 года перечислил в ОАО « СОГАЗ» лимит страхового возмещения в сумме 120000 рублей ( л.д. 70-123).

Маркова Н.И. воспользовалась своим правом получения страхового возмещения по договору КАСКО, а не ОСАГО, и истец не вправе требовать с ответчика взыскания убытков в соответствии со ст. 965 ГК РФ в сумме 40 тысяч рублей ( остатка лимита ответственности по договору ОСАГО в случае причинения ущерба нескольким потерпевшим ( 160000- 120000 ). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (убытков истца) составила ** рублей ( *** - *****).

Именно указанную сумму ущерба суд обоснованно и в полном соответствии с приведенными нормами права постановил взыскать с ответчика в пользу истца, взыскав также расходы на уплату госпошлины ** рубля ** копеек.

Суд обоснованно и правильно отверг доводы ответчика о том, что он находился в трудовых отношениях с ИП Марковой Н.И. и ООО «Стеклосоюз», так как они ничем в суде ответчиком не подтверждены, в настоящее время запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ООО « Стеклосоюз» отсутствует ( л.д. 174). В этой части решение суда не оспаривается.

Довод в кассационной жалобе о том,, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска в суд, не нашел подтверждения, так как правонарушение ответчиком совершено 8 апреля 2007 года, иск был предъявлен в суд 7 апреля 2010 года, выплату в размере 120000 рублей ОАО «СОГАЗ» за поврежденный автомобиль К1 гос. номер * (был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору АВТОКАСКО) произвел 08 августа 2008г., а 2 июня 2010 года с учетом указанного возмещения и времени совершения этого действия истец, не пропустив срок исковой давности, изменил ранее предъявленные исковые требования.

Таким образом, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усмотрела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елагина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи