Судья Выборнов Д.А. Дело №33-8782/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Головкине Д.С. с участием Уклюдова А.А., представителя истца по доверенности Макеевой Н.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Дьяченко Т.Н. – Макеевой Н.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года по делу по иску Дьяченко Татьяны Николаевны к Уклюдову Алексею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛА: Дьяченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Уклюдову А.А. о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование иска, что 08 декабря 2004 года между Дьяченко Т.Н. и Уклюдовым А.А. был заключен договор продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно п.1.1. указанного договора, Дьяченко Т.Н. обязалась передать в собственность Уклюдову А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный каркасный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.***, ***. Согласно п.1.3. договора, продажная цена вышеуказанной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 266 500 руб.. Согласно п.3.1.2. договора, вышеуказанная денежная сумма оплачивается в два этапа: 79 550 руб. Уклюдов А.А. выплачивает Дьяченко Т.Н. до подписания договора за счет собственных денежных средств; окончательный расчет, то есть оставшаяся сумма в размере 186 550 руб. выплачивается Дьяченко Т.Н. в безналичной форме путем перечисления на счет №***, хранящийся в Канавинском филиале №6652/0388 г.Н.Новгород Сберегательного Банка РФ не позднее трех банковских дней с даты государственной регистрации договора и перехода права общей долевой собственности на отчуждаемое имущество к Уклюдову А.А.. Обязательства, предусмотренные п.3.1.2.2. договора, Уклюдовым А.А. не исполнены по настоящее время. Денежные средства в сумме 186 550 руб. на указанный в договоре счет не перечислялись. Дьяченко Т.Н. денежных средств не получала и в наличной форме. Со ссылкой на п.4.2.1. вышеуказанного договора, согласно которому продавец имеет право требовать расторжения настоящего договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п.п.3.1.1., 3.1.2. настоящего договора, а также на положения п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, то есть в связи с существенным нарушением договора одной стороной, Дьяченко Т.Н. просила суд расторгнуть договор продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный в г.Кстово Нижегородской области 08 декабря 2004 года между Дьяченко Т.Н. и Уклюдовым А.А., а также возвратить в собственность Дьяченко Т.Н. неоплаченный товар – ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №3 по ул.*** г.Кстово Нижегородской области. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года исковые требования Дьяченко Т.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме. В кассационной жалобе представителем Дьяченко Т.Н. – Макеевой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дъяченко Т.Н.. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 421, 424, 425, 432, 433, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, объективном толковании условий договора купли продажи от 08.12.2004 года, а также статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2009 года по делу по иску Дьяченко Т.Н. к Уклюдову А.А., Дьяченко И.П. о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на долю жилого дома, снятии с регистрационного учета, которым иск Дьяченко Т.Н. был оставлен без удовлетворения, установлено, что оспариваемый Дьяченко Т.Н. договор купли-продажи ? долю жилого дома №3 по ул.*** г.Кстово Нижегородской от 08.12.2004 года был заключен между сторонами надлежащим образом в предусмотренной законом форме, между сторонами при заключении договора было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, данная сделка мнимой не является. Судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 186 550 руб., подлежащие выплате Дьяченко Т.Н. за счет заемных средств истице действительно не передавались. Однако суд установил, что от получения указанных средств Дьяченко Т.Н. фактически отказалась. Уклюдов А.А., в свою очередь, от исполнения данной обязанности никогда не отказывался и готов исполнить договор в части его оплаты в полном объеме. Однако к Уклюдову А.А. с требованиями о взыскании денежных средств Дьяченко Т.Н. не обращалась. Кроме того, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Дьяченко Т.Н. после заключения договора 08.12.2004 года, в течение более четырех лет с требованиями о признании данной сделки недействительной, о расторжении договора, либо о возмещении убытков не обращалась. Таким образом, судом был достоверно установлен факт отсутствия у Дьяченко Т.Н. материально правовых притязаний к Уклюдову А.А. по спорному договору на протяжении более 4 лет после его заключения, т.е. в период, когда стороны состояли в родственных отношениях, что с юридической точки зрения нельзя расценивать, как существенное нарушение Уклюдовым А.А. условий договора купли-продажи. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Дьяченко Т.Н. в удовлетворении иска, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. При разрешении спора, судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не нуждаются в переоценке. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи