Судья: Солодовникова О.В. Дело № 33-8437/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В. при секретаре: Довбыш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе администрации Борского района Нижегородской области с участием представителя истца - Юлова А. А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2010 года по делу по иску Юловой А.А. к администрации Борского района Нижегородской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А: Истец Юлова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Борского района Нижегородской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере «…» рублей, возмещении материального ущерба в размере «…» рублей в связи с затратами на проезд, компенсации морального вреда в размере «…» рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Юлова А.А. и Юлов А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: «…». Их дом много лет назад был газифицирован, они пользовались сжиженным газом, производили соответствующую оплату. В 2007 году дом был подключён к проведённому газопроводу низкого давления. За переключение на новый газопровод администрация Борского района требовала заплатить «…» рублей с каждой квартиры. В случае неуплаты в квартире устанавливались заглушки. 13.03.2007 года между Юловой А.А. и администрацией Борского района был заключён договор № «…», по которому истец обязалась уплатить «…» рублей в срок до 1 августа 2007 года. Деньги уплачены истицей на указанный в договоре расчетный счет в ноябре 2007 года. Считает, что заключение данного договора со стороны Юловой А.А. было недобровольным, а вынужденным, поскольку в противном случае она могла остаться без газа. Никакой заинтересованности в переключении с одного вида газа на другой, и за сумму «…» рублей у неё не было. Её мнения по этому поводу, как и мнение других жителей дома никто не спрашивал. Считает, что деньги Администрацией Борского района с нее были получены незаконным путём. Просит взыскать с администрации Борского района денежную сумму – «…» рублей за заключение договора, расходы в размере – «…» рублей, которые представитель Юловой А.А. потратил на проезд в различные инстанции, а также компенсировать моральный вред в сумме «…» рублей. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2010 года исковые требования Юловой А.А. к администрации Борского района Нижегородской области удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки и с администрации Борского района Нижегородской области в пользу Юловой А.А. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере «…» рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе администрация Борского района Нижегородской области просит решение суда отменить, как незаконное и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. Судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 20.01.2005 года №58, в целях развития инфраструктуры района и компенсации затрат на строительство газопровода низкого давления заместителю главы администрации Шапарскому Н.К. было поручено разрешать подключение к газопроводам низкого давления владельцам частных домостроений по их письменному заявлению только после внесения ими установленного взноса в размере «…» рублей. Этим же распоряжением производственное предприятие «Бормежрайгаз» было обязано производить подключение к газопроводам низкого давления только при наличии письменного разрешения администрации Борского района. На основании указанного распоряжения было принято распоряжение администрации Борского района Нижегородской области №4172 от 11.12.2006 года, в соответствии с которым администрации муниципального образования сельсовет Память Парижской Коммуны было поручено приступить к заключению договоров с жителями муниципального жилого фонда и частных домовладений на право подключения к газопроводам низкого давления. Размер взноса был установлен «…» рублей с владельца квартиры и частного домовладельца. МУП «Борстройзаказчик» было обязано осуществлять пуск газа на газовые плиты в квартирах при условии 100% оплаты за право подключения к газопроводам низкого давления. Филиалу №4 ОАО «Нижегородоблгаз» было рекомендовано при пуске газа производить опечатывание приборов в квартирах граждан, не уплативших за право подключения к газопроводам, с целью предотвращения самовольного подключения газа. Во исполнение распоряжения администрации Борского района Нижегородской области №4172 от 11.12.2006 года главой местного самоуправления сельсовета ППК Борского района Симухиным В.С., действующим на основании доверенности от имени Борского района Нижегородской области, 13.03.2007 года был заключен договор № «…» с собственницей квартиры «…» в доме «…» по ул. «…» Юловой А.А. (л.д.5). В соответствии с условиями договора, Борский район Нижегородской области (застройщик) обязался разрешить Юловой А.А. (дольщику) подключение к газопроводу низкого давления принадлежащей ей квартиры, а дольщик обязалась в срок до 1 августа 2007 года перечислить на р/с администрации Борского района денежные средства за право подключения к газопроводу низкого давления в размере, установленном распоряжением администрации, а именно, в размере «…» рублей. Как усматривается из материалов дела, указанные денежные средства были перечислены Юловой А.А. 22.11.2007 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.6). Разрешение на подключение к газопроводу Юловой А.А. было дано. Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 29.07.2008 года №2597 распоряжение администрации Борского района от 20.01.2005 года № 58 «О порядке оплаты за право подключения к газопроводам низкого давления» было отменено в связи с протестом прокурора. В силу ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения. Они могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Статьей 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесена, в том числе, организация газоснабжения поселений в границах муниципального района. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Статьей 21 вышеуказанного закона предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенное Федеральным законом «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства РФ регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством РФ. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа. В целях осуществления расчетов между организациями, входящими в состав систем газоснабжения, организация - собственник данной системы определяет внутренние расчетные цены на газ и внутренние расчетные тарифы на услуги по транспортировке газа. Таким образом, приведенными выше нормативными актами не предусмотрено право администрации муниципального района на взимание с граждан-потребителей газа какой-либо платы за присоединение к газопроводу, по которому осуществляется транспортировка газа. Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 317 от 17.05.2002, Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, оплата части денежных средств, затраченных органом местного самоуправления на проектирование и строительство систем газораспределения в качестве условия для подключения к ним не предусмотрена. Судом проверен довод администрации района об обоснованности привлечения денежных средств граждан – собственников помещений при подключении их жилых помещений к вновь возведенной системе газоснабжения, и в решении приведены выводы суда по данному вопросу. Суд указал, что действующим законодательством допускается участие населения в решении вопросов местного значения. Такая возможность, согласно Федеральному закону № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», осуществляется путем самообложения граждан, размер которого устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, с возможностью уменьшения размера платежей для некоторых категорий граждан (ст. 56 Закона). Вместе с тем подобные решения могут быть приняты только на сходах граждан, или на местном референдуме (ст. 22, 25 Закона). Из этого суд сделал обоснованный вывод, что законодательством запрещено принудительное собирание с населения каких-либо сборов для решения вопросов местного значения. Данный вывод суда является законным, соответствующим приведенным выше нормам материального права. Как видно из материалов дела, местные референдумы, сходы граждан – жителей п. ППК Борского района Нижегородской области по вопросу самообложения граждан в целях проведения работ по газификации не проводились. Заключение договоров о взимании платы за подключение к газопроводу осуществлялось во исполнение распоряжений администрации Борского района, содержащих обязательные для граждан положения и санкции за их неисполнение, а именно, подключение к газопроводу осуществлялось только после 100% оплаты денежных средств в размере – «…» рублей. В случае неоплаты производилось опечатывание газового оборудования, ранее используемых в квартирах граждан с целью предотвращения самовольного подключения газа. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добровольного самообложения граждан для ускорения газификации посёлка не было. Заключение договора между Борским районом и Юловой А.А. № «…» от 13.03.2007 года носило не добровольный, а вынужденный характер. В материалы дела представлена квитанция об оплате газа за 1999 год, что подтверждает наличие имеющегося ранее газа в квартире «…» д. «…» по ул. «…» (л.д.35). Также из материалов дела усматривается, что адресной инвестиционной программой капитальных вложений на 2008 год по Борскому району, утверждённой постановлением Земского Собрания от 07.12.2007 года №95, предусмотрено в 2007-2008 году строительство газопроводов высокого и низкого давления и газификация жилых домов п. ППК, которое полностью должно производиться за счет средств местного бюджета без привлечения прочих источников, к которым могли бы быть отнесены денежные средства, добровольно внесённые на указанные цели гражданами. На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что заключённый договор № «…» от 13.03.2007 года между Борским районом и Юловой А.А. противоречит законодательству и в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Довод кассационной жалобы о том, что суд не признал договор, заключённый между администрацией Борского района и Юловой А.А. ничтожным, а лишь применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной по договору денежной суммы, является несостоятельным, не соответствующим положениям гражданского законодательства. В решении суда имеются выводы о ничтожности договора, а резолютивная часть решения содержит выводы о последствиях недействительности сделки. Иные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда в силу вышеизложенного, поскольку обстоятельства заключения договора в полной степени нашли свое подтверждение в материалах дела, и имеющиеся доказательства не вызывают сомнений в их достоверности, полноте, достаточности и взаимной связи. При рассмотрении данного дела нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решений, судом не допущено. Ссылок, на какие- либо новые факты, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, и оставленные судом без внимания, в кассационной жалобе не содержится. В связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не распределил судебные расходы, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов и взыскать с администрации Борского района Нижегородской области в пользу Юловой А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей и расходы по составлению доверенности на представителя в сумме «…» рублей, а всего «…» рублей. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: Взыскать с администрации Борского района Нижегородской области в пользу Юловой А.А.судебные расходы в сумме «…» рублей. Председательствующий: Судьи: