Судья – Максименко Т.В. Дело №33-7773/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Щербакове М.В.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием представителя ООО «Строй инвест 3» Лебедевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО «Строй инвест 3»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010

по делу по иску Якунина Александра Васильевича к ООО «Строй инвест 3» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Якунин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй инвест 3» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ним и ответчиком были заключены трудовые соглашения от 10 ноября 2008 года и от 10 апреля 2009 года, согласно условиям которых истец обязался произвести работы по устройству мягкой кровли на строительстве жилого дома №***. Стоимость работ оценивалась по соглашению №1 в размере 412 070 руб., и по соглашению №2 в размере 412 070 руб.. Ответчик обязался произвести окончательный расчет с истцом в течение 30 дней после выполнения всех работ.

Со стороны истца 15 декабря 2008 года по соглашению от 10.11.2008 года были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 382 760 руб.. По соглашению от 10.04.2009 года была выполнена только часть работы на сумму 153 671 руб. согласно аккордным нарядам.

По соглашению от 10.11.2008 года ответчик оплатил часть работ в размере 84677, 30 руб., задолженность составила 298082, 90 руб.. По соглашению от 10.04.2009 года ответчиком работы не оплачены.

Истец неоднократно вел переговоры с ответчиком о погашении задолженности, но это не дало результатов.

На основании изложенного, Якунин А.В. просил суд взыскать с ООО «Строй инвест 3» задолженность по трудовому соглашению от 10.11.2008 года в размере 298082, 90 руб., задолженность по соглашению от 10.04.2009 года в размере 153 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 448 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб..

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года исковые требования Якунина А.В. удовлетворены.

С ООО «Строй инвест 3» в пользу Якунина А.В. взысканы задолженность по договорам в сумме 451753, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43422, 17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., а всего 502176, 07 руб..

С ООО «Строй инвест 3» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 152 руб..

В кассационной жалобе ООО «Строй инвест 3» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В частности, частью 4 приведенной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2010 года дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО «Строй инвест 3» в здании Саровского городского суда Нижегородской области.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд пришел к выводу, что ООО «Строй инвест 3» извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом и неявка его представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Однако, как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 24 июня 2010 года, в котором принимала участие представитель ответчика Лебедева О.А., судом были назначены время и место судебного заседания, а именно на 14.00 часов 08 июля 2010 года в помещении Дивеевского районного суда, о чем и была извещена представитель ответчика.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Данные об извещении ответчика об изменении места проведения судебного заседания, назначенного на 08.07.2010 года, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в помещении Саровского городского суда Нижегородской области 08 июля 2010 года, суд данные обстоятельства не учел, ввиду чего пришел к преждевременным выводам о надлежащем извещении ответчика о месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2010 года.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть исправлено судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, выполнить требование приведенных норм процессуального права и постановить решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: