Судья Шалятова Л.А. Дело № 33-8603 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Кочневой Е.Н., Юрковой Н.В. при секретаре Головкине Д.С. с участием заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело кассационной жалобе представителя Саровского филиала ОАО «ВСК» Киричева С.Н. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года по делу по иску Рыбальченко Олега Андреевича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л А: Рыбальченко О.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2009 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО по рискам «Хищение + ущерб» автомобиля Renault Megane государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности. 15 июня 2009 г. Рыбальченко О.А, обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, стоявшем у д. 11 по ул. Маяковского в г. Сарове. В тот же день, 15 июня 2009 г., ОГИБДД г. Сарова вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в Саровский филиал ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал ему в страховой выплате, обосновав это тем, что ДТП произошло при неизвестных обстоятельствах. Первоначально истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 79437,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2009 г. по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по оплате поездки в г. Н.Новгород для производства оценки в размере 615, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Воспользовавшись правом, предоставленным ему в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Рыбальченко О.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 32450, 22 руб., проценты за период с 07 августа 2009 г. по 05 августа 2010 г. в размере 2498, 67 руб., транспортные расходы в размере 579, 12руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб. Определением суда от 07 июня 2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АК Сбербанк РФ в лице Саровского отделения № 7695, являющийся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком. В суде первой инстанции истец свои исковые требования поддержал. Представитель ответчика Жуков Е.П. исковые требования не признал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Рыбальченко О.А. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года исковые требования Рыбальченко О.А. удовлетворены частично. С ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Рыбальченко О.А. взыскано возмещение ущерба в размере 32450, 22 руб., проценты за период с 07 августа 2009 г. по 05 августа 2010 г. в размере 2498, 67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500руб., расходы по оплате проезда в размере 579, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1158, 78 руб., а всего взыскать 37186, 79 руб. В остальной части исковые требования Рыбальченко О.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Саровского филиала ОАО «ВСК» Киричев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 05 августа 2010 года как незаконное и необоснованное, указав, что в данной ситуации страховой случай не наступил, подтверждений получения повреждений транспортного средства в результате ДТП не приведено. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие. В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Одним из существенных условий договора имущественного страхования в силу ст. 942 является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Из положений ст. 957 следует, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 9.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 13 оборот) к страховым случаям относится физический ущерб и/или имущественный ущерб вследствие ДТП, противоправные действия третьих лиц. Из дела видно, что 15 июня 2009 г. истец обнаружил на своем автомобиле повреждение переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего крыла, молдинг дверей. Повреждения автомобиля подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8). В возбуждении дела об административном правонарушении ему отказано определением от 15 июня 2009 г. (л.д.9). Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Рыбальченко О.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что имел место страховой случай. Данный вывод суда мотивирован, основан на представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. В материалах дела не содержится оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке ст. 963, 964 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саровского филиала ОАО «ВСК» Киричева С.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи