ООО «Городской ипотечный банк» к Шакирову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.



Судья – Железнов Д.С. Дело №33-8397/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием представителя ООО «Городской ипотечный банк» Дувакиной А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Шакирова В.М.

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года

по делу по иску ООО «Городской ипотечный банк» к Шакирову Валентину Мингалевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городской ипотечный банк» обратился в суд с иском к Шакирову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20 августа 2007 года истец заключил с ответчиком кредитный договор №*** на следующих условиях: размер кредита - 1733 000 рублей; аннуитетный платеж – ежемесячно 22730, 34 не позднее 20 числа каждого месяца; срок кредита – 182 месяца; проценты за пользование кредитом – 13,70% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.***, д.***, кв. ***; целевое назначение кредита – ремонт и благоустройство.

04 сентября 2007 года истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 733000 рублей на счет ответчика. Обязательства по кредиту истцом выполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и Шакировым В.М. был заключен договор ипотеки №*** от 20 августа 2007 года, в соответствии с которым у истца возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной.

Ответчик не исполняют обязательства по кредиту. В связи с неисполнением обязательств, истцом выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. Размер просроченной задолженности по кредитному договору составил 1904729, 57 руб..

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 20 августа 2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Шакировым В.М.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Городской ипотечный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1904729,57 руб., в том числе:

- сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме 1663031,98 руб.;

- сумму просроченной задолженности по процентам – 183498,77 руб.;

- сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – 12505,55 руб.;

- сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 45693, 27 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, д.***, кв.*** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2222 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25723,65 руб..

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Шакирова В.М. в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года исковые требования исковые требования ООО «Городской ипотечный Банк» удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор №***, заключенный 20 августа 2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Шакировым В.М..

С Шакирова В.М. в пользу ООО «Городской ипотечный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1904729, 57 руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, д.***, кв.*** путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена 2222 000, 00 руб..

С Шакирова В.М. в пользу ООО «Городской ипотечный Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25723, 65 руб..

В кассационной жалобе Шакировым В.М. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года истец заключил с Шакировым В.М. кредитный договор №*** на следующих условиях: размер кредита- 1733 000 рублей; аннуитетный платеж – ежемесячно 22730,34 не позднее 20 числа каждого месяца; срок кредита – 182 месяца; проценты за пользование кредитом – 13,70% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.***, д.***, кв. ***; целевое назначение кредита – ремонт и благоустройство.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и Шакировым В.М. был заключен договор ипотеки №*** от 20 августа 2007 года, в соответствии с которым у истца возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной.

Обязательства по кредиту истцом выполнены в полном объеме. 04 сентября 2007 года истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 733000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Установив, что условия заключенного между сторонами кредитного договора заемщиком Шакировым В.М. исполняются ненадлежащим образом, основываясь на правильном применении норм материального права, в частности статей 309, 310, 329, 334, 348, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также на объективном толковании условий кредитного договора и договора залога (ипотеки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме уведомил Шакирова В.М. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебные повестки по адресу его регистрации: г.Нижний Новгород, ул.***, д.***, корп.1, кв.*** и по адресу нахождения находящейся в залоге у Банка квартиры: г.Нижний Новгород, ул.***, д.***, кв.***. (л.д.121). Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за извещением (л.д.122-126).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, обоснованно признал Шакирова В.М. извещенным о судебном разбирательстве.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона.

Ссылка ответчика в жалобе на п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) является необоснованной, поскольку задолженность ответчика по кредиту составляет 1904729, 57 руб., что явно соразмерно стоимости заложенного имущества, которая была определена сторонами в 2222000 руб..

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: