Судья – Байкова О.В. Дело №33-8355/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Головкине Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Подтележниковой Л.Б.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 февраля 2010 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к ИП Подтележниковой Ларисе Борисовне, Подтележниковой Ларисе Борисовне, Авраменко Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Подтележниковой Л.Б., Подтележниковой Л.Б., Авраменко Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 31 июля 2008 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Подтележниковой Л.Б. был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №***.

Истец 31.07.2008 года в соответствии с п.3 кредитного договора и п.1.2. «Существенных условий кредитования» заявление акцептовал, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №***, открытый в филиале ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в г.Владимире в размере 200000 руб..

Кредит предоставлялся на срок до 03.02.2010 года. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 19% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 5 000 руб. и сумму ежемесячной комиссии в размере 1 200 руб..

В соответствии с пунктом 1.5. Существенных условий кредитования, сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

Согласно с п. 1.7. Существенных условий кредитования, в случае, если заемщик не исполнит или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов и комиссий, он обязан уплатить истцу неустойку, с даты, следующей за датой платежа, из расчета 0,3 % в день от суммы просроченного основного долга.

С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст.4 кредитного договора, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор о залоге товаров в обороте №*** от 31.07.2008 года, путем направления заемщиком кредитору заявления-оферты. В соответствии с условиями договора о залоге было принято в залог имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора о залоге: - женская и мужская одежда. Общая залоговая стоимость 200 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и Авраменко Г.Г. был заключен договор о поручительстве №*** от 31.07.2008 года, путем направления заявления-оферты, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в общей сумме 190596, 03 руб., в том числе: текущую задолженность по основному долгу – 155154, 38 руб.; просроченную задолженность по основному долгу - 47035, 34 руб.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 23441, 65 руб., задолженность по банковской комиссии – 1 200 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины 3505, 96 руб.. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП Подтележниковой Л.Б. имущество согласно приложению №1 к договору о залоге товаров в обороте № *** от 31.07.2008 года женская и мужская одежда (залоговой стоимостью 200 000 руб.).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 февраля 2010 года исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» удовлетворены.

С Подтележниковой Л.Б., Авраменко Г.Г. солидарно в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 190596, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3505, 96 руб., всего 194102, 34 руб..

Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте №*** от 31 июля 2008 года, принадлежащее ИП Подтележниковой Л.Б. на праве собственности, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора о залоге: - женская и мужская одежда, местонахождение: г.Чебоксары и установлена первоначальную продажная стоимость 200 000 руб..

В кассационной жалобе Подтележниковой Л.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявителем в жалобе указано на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не были учтены суммы, выплаченные заемщиком после подачи иска.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 309, 310, 314, 323, 330, 331, 363, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также на объективном толковании условий Кредитного договора.

Установив, что условия заключенного между сторонами кредитного договора заемщиком Подтележниковой Л.Б. исполняются ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и является верным.

В жалобе Подтележниковой Л.Б. указано на неверность расчета кредитной задолженности, поскольку судом не были учтены платежи, произведенные после обращения истца в суд и исковым заявлением, однако в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие выплаты по кредиту. Не приложено таких документов и к кассационной жалобе.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования банка в размере, указанном в расчетах истца, поскольку доказательств, опровергающих сумму образовавшейся кредитной задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, данный вопрос стороны не лишены права разрешить на стадии исполнительного производства.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: