НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Железновой Н. Д., судей: Башаркиной Н. Н., Щербакова М. В., при секретаре: Довбыш А. А., с участием представителя истца – Чернеева А. Е., Саратовцева С. В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе Черневой О. А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года по делу по иску Чернеевой О.А. к Саратовцеву С.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, встречному иску Саратовцева С.В. к Чернеевой О.А. об устранении препятствий в пользовании домом и надворными постройками, у с т а н о в и л а: Истица Чернеева О.А. обратилась в суд с иском к Саратовцеву С.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. В исковом заявлении Чернеева О.А. пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: «…». Ответчик Саратовцев С.В. является собственником соседнего дома и земельного участка, расположенного по адресу: «…». Крыша домовладения Саратовцева С.В. значительно выше крыши домовладения истицы, домовладения расположены в непосредственной близости друг от друга, поэтому снег, сползающий с крыши строения Саратовцева С. В. попадает на крышу строений Чернеевой О.А. В настоящее время ответчик производит строительство и реконструкцию своего домовладения не получив правоустанавливающего документа на земельный участок. Истица Чернеева О.А. считает, что действия ответчика Саратовцева С.В. нарушают её права собственника в отношении дома и земельного участка. Чернеева О.А. просит суд обязать Саратовцева С.В. оборудовать крышу своего гаража и жилой комнаты, находящейся с правой стороны дома № «…» по ул. «…», д. «...» устройством, предотвращающим сползание снегового покрова с его крыши на крышу строения истицы, обязать ответчика приостановить строительство и реконструкцию своего дома до получения им правоустанавливающего документа на земельный участок. Саратовцев С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд также обязать Чернееву О.А. оборудовать крышу принадлежащих ей построек со стороны его домовладения устройством, предотвращающим сползание снегового покрова с крыши, поскольку в результате расположения строений Чернеевой О.А, на границе земельных участков, снег и талая вода попадает в проём между домами, что способствует намоканию стен и размыванию фундамента. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года постановлено: «Иск Чернеевой О.А. к Саратовцеву С. В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, удовлетворить частично. Иск Саратовцева С.В. к Чернеевой О.А. об устранении препятствий в пользовании домом и надворными постройками, удовлетворить. Саратовцева С.В. обязать оборудовать крышу своего строения, расположенного по адресу: «…» с правой стороны от лицевой части дома, смежную с домовладением дома «…», по всей длине, устройством, предотвращающим сползание снегового покрова, заводского производства, соответствующего ГОСТ, предлагаемого в розничной продаже потребителям, по выбору самим Саратовцевым С.В. Чернеевой О.А. в остальной части иска отказать. Чернееву О.А. обязать оборудовать крышу своего строения, расположенного по адресу: «…» с левой стороны от лицевой части дома, смежную с домовладением дома «…», по всей длине, включая гараж и двор, устройством, предотвращающим сползание снегового покрова, заводского производства, соответствующего ГОСТ, предлагаемого в розничной продаже потребителям, по выбору самой Чернеевой О.А.». В кассационной жалобе Чернева О. А. просит отменить вынесенное решение, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что домовладение Чернеевой О.А., расположенное по адресу: «…» находится на границе с земельным участком и домовладением Саратовцева С.В., расположенным по адресу: «…» Решением Кстовского городского суда от 20 июня 2008 года установлена граница между земельными участками Саратовцева С.В. и Чернеевой О.А. согласно варианта № 1, лист 1, приложения № 4 к заключению эксперта № «…» от 7 мая 2008 года, являющегося неотъемлемой частью решения. До настоящего времени Саратовцев С.В. лишён возможности произвести землеустроительные работы и поставить свой земельный участок на кадастровый учёт, т.к. во исполнение решения суда Чернеева О.А. должна передвинуть фактическую границу в сторону своего земельного участка, что не сделано до настоящего времени. Чернеева О.А. до настоящего времени не зарегистрировала своего права собственности на дом и земельный участок, в предыдущих судебных заседаниях своё право собственности подтверждала свидетельством о праве на наследство. Право собственности Саратовцева С.В. на дом зарегистрировано надлежащим образом. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Саратовцевым С. В. в настоящее время незаконно ведется строительство и реконструкция своего домовладения, расположенного по адресу: «…» и это затрагивает права Черневой О. А. в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Черневой О. А. об обязании Саратовцева С. В. приостановить строительство и реконструкцию своего дома до получения им правоустанавливающего документа на земельный участок. В свою очередь, оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований сторон к друг другу об оборудовании крыши строений устройством, предотвращающим сползание снегового покрова, поскольку снег с крыши строений Саратовцева С.В. попадает на крышу строений Чернеевой О.А., а снег с крыши строений Чернеевой О.А. попадает на земельный участок Саратовцева С.В. Довод жалобы Черневой О. А. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62). Иные доводы кассационной жалобы сводятся фактически к иной оценки доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене решения суда. Ссылок, на какие - либо новые факты, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, и оставленные судом без внимания, в кассационной жалобе не содержится. При рассмотрении данного дела нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решений, судом не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: