Судья: Чиркова М.А. Дело № 33-8613/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В. при секретаре Довбыш А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. с участием представителя ЗАО «БОНА-НН» Топтыгиной С. Г., представителей истца - Заикина П. И. и Угловой О. С. дело по кассационной жалобе ЗАО «БОНА-НН» на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2010 года по делу по иску Угловой М.И. к ЗАО «БОНА-НН» о взыскании денежной суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Углова М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «БОНА-НН» о взыскании денежной суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 23.09.2008 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: «…». Согласно условиям договора перечислила денежные средства. Ответчиком условия договора выполнены не были, в срок до 01.10.2009 года квартира не передана. 28.08.2009 года ответчик уведомил письмом о завершении строительства. 05.10.2009 года она осмотрела дом и квартиру и отказалась от подписания акта приёмки квартиры, т.к. квартира не соответствовала условиям договора. В последствии недостатки не устранены. В одностороннем порядке она отказалась от исполнения договора. 12.10.2009 года она направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 23.09.2008г, и потребовала возвратить внесенные денежные средства в сумме «…»руб. в течение 20 дней, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляло «…» руб. 26.10.2009 года лично вручила указанное уведомление представителю ответчика. 25.11.2009 года УФРС по НО направило уведомление в адрес ответчика о прекращении записи о регистрации договора участия в долевом строительстве. Договор долевого участия в строительстве расторгнут. Однако, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных по договору. Углова М.И. просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору «…» руб., проценты за пользование денежными средствами «…» руб., убытки «…» («…». комиссионные банка при оплате цены договора, «…» руб. оплата по соглашению о регистрации договора, «…» руб. расходы по оформлению доверенности), компенсацию морального вреда «…» руб., возмещение расходов по госпошлине «…» руб., «..» руб. за оформление доверенности, «…» руб. оплата услуг представителя. В уточнённом исковом заявлении от 06.07.2010 года просила взыскать с ответчика проценты в размере «…» руб. В уточнённом исковом заявлении от 21.07.2010 года просит взыскать с ответчика проценты в размере «…» руб. за пользование ее денежными средствами в сумме «…» руб., внесёнными 03.10.2008 года за 646 дней, в сумме «…» руб., внесёнными 11.12.2008 года за 577 дней, за «...» руб., внесёнными 25.12.2008 года за 563 дня. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2010 года иск удовлетворён частично. С ЗАО «БОНА-НН» взыскано в пользу Угловой М.И. «…» руб. «…» коп., расходы по оплате госпошлины «…» руб., госпошлина в госдоход «…» руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ЗАО «БОНА-НН» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Углова М. И. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, полагает, что решение суда в части взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения. В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Согласно ч. 2 ст. 9 того же закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Таким образом, отказ участника долевого строительства от исполнения договора, выступает в данном случае способом его защиты, в случае нарушения застройщиком условий договора. Следовательно, проценты, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, которые должен уплатить застройщик вместе с возвратом денежных средств, уплаченных в счет цены договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, установленной данным законом по сравнению с последствиями расторжения договора, предусмотренными ГК РФ, и поэтому носят характер законной неустойки (штрафа). Иное толкование ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нарушало бы баланс интересов участников гражданских правоотношений, в частности застройщика и участника долевого строительства, в сторону ущемления прав застройщика и возложения на него дополнительных обязанностей по выплате указанных процентов вне зависимости от его вины и последствий, связанных с нарушением им обязательств по договору долевого участия, и порождало бы недобросовестность со стороны участников долевого строительства, направленную на неосновательное обогащение со стороны одного лица за счет другого. Из материалов дела следует, что 21.11.2005г администрацией г. Нижнего Новгорода предоставлен ЗАО «Бона-НН» в аренду земельный участок под строительство жилого дома в микрорайоне «Юго-Запад» по ул. «…» 23.09.2008г между истицей и ответчиком ЗАО «Бана-НН» заключен договор № «…» долевого участия в строительстве квартиры по адресу: «…» Цена договора «…» руб. Ответчик обязался сдать дом рабочей комиссии до 31.12.2008г и передать дольщику в срок до 01.10.2009г. Договор зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе (л.д.9-14). Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора исполнил в полном объеме. 28.08.2009г ЗАО «Бона-НН» направило в адрес истицы письмо, в котором сообщило, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию. Застройщик готов к передаче объекта долевого строительства. Предложено провести осмотр помещения (л.д.21). 05.10.2009г составлен акт осмотра квартиры, в котором истица указала на наличие недостатков, акт не подписала. Срок устранения недостатков установлен до 31.10.2009г (л.д.22-24). 26.10.2009г. истица в адрес ответчика направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что выявленные при приемке квартиры недостатки, не устранены. Уведомление получено ответчиком (л.д.25-30). 20.11.2009г ответчик направил в ответ на уведомление о расторжении договора истице письмо, в котором просил не расторгать договор. Письмом от 25.11.2009г Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области уведомило истицу и ответчика о том, что в соответствии с заявлением от 27.10.2009г в Едином государственном реестре прав прекращена запись о регистрации договора участия в долевом строительстве № «…» от 23.09.2008г на объект недвижимости, расположенный по адресу: «…» (л.д.31). Данные обстоятельства опровергают довод жалобы о неосведомлённости ответчика о расторжении договора истицей в одностороннем порядке. Ответчик до настоящего времени истцу не возвратил денежные средства, уплаченные ей по договору. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика цены уплаченной по договору, убытков и процентов за пользование денежными средствами. Однако судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере «…» рубля, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора (о чем указывалось выше), поскольку указанная сумма явно не соответствует последствиям нарушения обязательства для истца, и поэтому в соответствии ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить данную сумму до «…» рублей, а, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению. В связи с тем, что в резолютивной части решения указанна общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, то она подлежит уменьшению на размер уменьшенных процентов за пользование денежными средствами и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не «…» рублей, а «…» рублей. Также подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства до «…» рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2010 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, уменьшив размер указанных процентов до «…» рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В связи с уменьшением суммы процентов за пользование денежными средствами, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «БОНА-НН» в пользу Угловой М.И. «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины «….» рублей, госпошлину в госдоход «….» рублей». Председательствующий: Судьи: