Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-8609 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Головкине Д.С. с участием заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Пискаревой Е.В. по доверенности Паршина И.С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года по делу по иску Пискаревой Елены Васильевны к Рябикову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Рябикова Сергея Владимировича к Пискаревой Елене Васильевне о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора на благоустройство квартиры, У С Т А Н О В И Л А: Истица Пискарева Е.В. обратилась в суд с иском к Рябикову С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 11.09.2007 года заключила с Рябиковым С.В. договор купли - продажи квартиры, согласно условиям которого, ответчик продал ей в квартиру *** в городе Н.Новгороде и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по цене 950 000 рублей, эквивалентной 37151 дол. США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора (п. 1.4 договора). Из пункта 1.5. договора от 11.09.2007 года следует, что квартира 11.09.2007 года Пискарева Е.В. заключила с Рябиковым С.В. договор на благоустройство квартиры, согласно условиям которого, она обязалась оплатить ответчику произведенное благоустройство, направленное на улучшение параметров и характеристик приобретаемой ею квартиры *** г. Н.Новгорода за цену 11 323 984 рубля. Пунктом 2 договора на благоустройство квартиры предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 278 540 рублей уплачена ответчику до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 10 045 444 рублей направленная на улучшение и благоустройство параметров и характеристик квартиры была перечислена на расчетный счет ответчика в Нижегородский филиал «НОМОС-БАНКА» г.Н.Новгород 12.09.2007 года, с ее расчетного счета в том же банке. До настоящего времени, ответчик в добровольном порядке условия В своем иске Пискарева Е.В. просит взыскать с Рябикова С.В. в ее пользу денежную сумму в размере 11 323 984 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2007 года по 27.02.2010 года в размере 2 736 629 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2010 года по день исполнения решения суда, а также судебные расходы. Рябиков С.В. обратился к Пискаревой Е.В. со встречным исковым заявлением. Исковые требования мотивировал тем, что 11 сентября 2007 года между Рябиковым С.В. и Пискаревой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в тот же день между Рябиковым С.В. и Пискаревой Е.В. был заключен договор на благоустройство вышеуказанной квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого Пискарева Е.В. обязалась оплатить Рябикову СВ. произведенное благоустройство, направленное на улучшение технических параметров и характеристик квартиры, приобретаемой Пискаревой Е.В. по договору купли-продажи от 11.09.2007 г. за цену 12 273 984,00 рубля, что эквивалентно 480 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Расчеты между сторонами были осуществлены в следующем порядке: 11.09.2007 г. по аккредитиву № 022 Пискаревой Е.В. была оплачена сумма 950 000 рублей, до подписания договора на благоустройство квартиры от 11.09.2007 г. была оплачена наличными сумма 1 278 540 рублей, 12.09.2007 г. по аккредитиву № 023 была оплачена сумма 10 045 444 рублей, всего 12 273 984 рублей. Договор купли-продажи квартиры от 11.09.2007 года, заключенный между Рябиковым С.В. и Пискаревой Е.В., в части пункта 1.4., устанавливающего цену квартиры равной 950 000 рублей, является в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ недействительным (ничтожным), как притворная сделка, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи квартиры, цена которой составляет 12 273 984 рубля, что эквивалентно 480 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ. Выраженная в условиях договора купли-продажи квартиры от 11.09.2007 года воля обеих сторон является притворной, поскольку фактически и продавец (Рябиков С.В.), и покупатель (Пискарева Е.В.) прикрывали совершение сделки, договора купли-продажи квартиры, реальная цена которой составляла 12 273 984 рублей с учетом ее технического состояния и отсутствия необходимости ее благоустройства на момент заключения договора купли-продажи. Заключенный между сторонами Договор на благоустройство квартиры от 11.09.2007 года также является притворным, поскольку тоже прикрывает совершение между Рябиковым С.В. и Пискаревой Е.В. другой сделки, договора купли-продажи квартиры, реальная цена которой составляла 12273984 рублей с учетом ее технического состояния и отсутствия необходимости ее благоустройства на момент заключения договора купли-продажи. Рябиков С.В. просил признать недействительным, как притворную сделку, договор купли-продажи от 11 сентября 2007 года в части пункта 1.4., устанавливающего цену квартиры равной 950 000 рублей. Признать недействительным, как притворную сделку, договор на благоустройство квартиры от 11 сентября 2007 года, заключенный между Рябиковым С.В. и Пискаревой Е.В. Считать, что цена квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 11 сентября 2007 года, заключенному между Рябиковым С.В. и Пискаревой Е.В., составляет 12 273 984 рубля. Взыскать с Пискаревой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В судебном заседании представитель истца адвокат Паршин И.С. исковые требования Пискаревой Е.В. просил удовлетворить, встречный иск Рябикова С.В. оставить без удовлетворения. Представитель ответчика Сухих А.Г. исковые требования Пискаревой Е.В. просил оставить без удовлетворения, иск Рябикова С.В. удовлетворить. Представитель третьего лица ОАО «НОМОС-БАНК» в судебное заседание не явился. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года исковые требования Пискаревой Е.В. к Рябикову С.В. о взыскании денежных средств по договору на благоустройство квартиры от 11.09.2007 года в размере 11323984 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Рябикова С.В. к Пискаревой Е.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Верхневолжская набережная, д.17, кв.8, заключенный 11.09.2007 года между Рябиковым С.В. и Пискаревой Е.В., в части п.1.4 договора, устанавливающего цену квартиры в размере 950000 рублей. Признан недействительным договор на благоустройство квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, заключенный между Рябиковым С.В. и Пискаревой Е.В. 11.09.2007 года. Установлено, что цена квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, приобретенной Пискаревой Е.В. по договору купли-продажи, заключенному 11.09.2007 года между Рябиковым С.В. и Пискаревой Е.В., составляет 12273984 рубля. С Пискаревой Е.В. в пользу Рябикова С.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В кассационной жалобе представителя Пискаревой Е.В. по доверенности Паршина И.С. содержится требование об отмене решения суда как незаконного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения работ являются, по смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора подряда. Частью 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Как следует из материалов дела, 11.07.2007 года Пискарева Е.В. заключила с Рябиковым С.В. договор купли - продажи квартиры (л.д.8-11). Предметом договора является трехкомнатная квартира *** г.Н.Новгорода и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома. Пунктом 1.4. договора определено, что она продается по цене 950 000 рублей, эквивалентной 37151 дол. США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора. Согласно п.1.5. договора, квартира приобретается Пискаревой Е.В. с использованием кредитных средств в размере 430 000 долларов США, эквивалентных 10 995 444 рублей по курсу ЦБ на дату заключения договора, представленных Пискаревой Е.В. по кредитному договору от 11.09.2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора, Пискарева Е.В. получает денежную сумму в рублевом эквиваленте в размере 10 995 444 рублей, из которых стоимость квартиры составляет - 950 000 рублей, сумма в размере 10 045444 рублей направлена на благоустройство и улучшение технических параметров и характеристик квартиры. Пунктом 2 договора определен порядок расчетов между покупателем и продавцом. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, порядок расчетов производится после государственной регистрации договора путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 950 000 рублей, эквивалентной 37151 дол. США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора. 11.09.2007 года Пискарева Е.В. заключила с Рябиковым С.В. договор на благоустройство квартиры, по условиям которого, Пискарева Е.В. обязалась оплатить Рябикову С.В. произведенное благоустройство, направленное на улучшение технических параметров и характеристик приобретаемой квартиры за цену 12 273 984 рубля, эквивалентной 480000 долларов США (л.д.12). Пунктом 2 договора на благоустройство квартиры предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 278 540 рублей уплачена ответчику до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью Рябикова С.В. Согласно п.3 договора, денежная сумма в размере 10 045 444 рублей на дату заключения договора находилась на безотзывном покрытом аккредитиве, открытом в Нижегородском филиале «Номос-Банка» одновременно являющимся банком-эмитентом и исполняющим банком. Аккредитивами Нижегородского филиала «Номос-Банка» (л.д.13,14), подтверждается перечисление Пискаревой Е.В. денежных сумм 950000 руб. и 10045444 руб. На основании вышеуказанного договора купли-продажи 19.09.2007 года на имя Пискаревой Е.В. было зарегистрировано право собственности на указанную в договоре квартиру (л.д.7). Пункт 1 ст. 166 ГК РФ подразделяет все недействительные сделки на два общих вида - ничтожные сделки и оспоримые сделки. Согласно ст. 166 ч. 2 абзац 2 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка представляет собой сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Таким образом, при оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения. Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Удовлетворяя исковые требования Рябикова С.В., и признавая договор на благоустройство спорной квартиры и договор купли-продажи квартиры, в части устанавливающей цену квартиры в размере 950000 рублей, недействительными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку купли-продажи указанной квартиры по цене 12273984 рубля, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 451 от 10.09.2007 года ООО «Компания «Оценочный стандарт» Группы компаний «Триумф» (л.д.49-79). Как усматривается из материалов дела, заказчиком проведения оценки является муж Пискаревой Е.В. – Пискарев А.В., цель оценки - определении рыночной стоимости для передачи имущества в качестве залогового обеспечения по договору кредита. Согласно отчету, по состоянию на 10.09.2007 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, составляет 12570000 рублей, что по официальному курсу ЦБ РФ составляет 490000 долларов США. Таким образом, Пискарева Е.В. знала реальную рыночную стоимость и техническое состояние приобретаемой квартиры. Цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи квартиры от 11.09.2007 года, является явно заниженной, не соответствующей реальной рыночной стоимости. Судом была дана критическая оценка доводам представителя истца Пискаревой Е.В., что стоимость улучшения и благоустройства параметров и характеристик квартиры составляет 10 045 444 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не обосновал размера стоимости необходимых улучшений спорной квартиры, а также возможного расчета стоимости необходимых улучшений или сметы, который возможно было бы проверить. Кроме того, из отчета об оценке квартиры по состоянию на момент ее продажи следует, что необходимости ремонта в указанной квартире не требуется, состояние квартиры отличное, ремонт выполнен сравнительно недавно с использованием отделочных материалов высокой ценовой группы (л.д.54). Таким образом, суд правильно определил, что истинное волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи квартиры за 12 273 984 рубля. При этом суд обоснованно исходил из условий договора на благоустройство квартиры, в которых отражена цена договора в размере 12273984 рубля. При этом сама Пискарева Е.В., в исковом заявлении также признавала, что общая сумма по договору составляет 12273984 рубля, указав, что 950000 рублей из общей суммы – стоимость квартиры. В кассационной жалобе представитель Пискаревой Е.В. указывает, что если договор купли-продажи недвижимости является притворным, то в силу ст.162 ГК РФ стороны не в праве, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки, которую они действительно имели в виду, и ее условий на свидетельские показания. Судебная коллегия находит указанный довод противоречащим требованиям как материального, так и процессуального права. В п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как следует из дела, Рябиков С.В. указывает на ничтожность заключенных сторонами сделок по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Из положений ст. 162 ГК РФ не следует, что в обоснование заявленных требований сторона не имеет права ссылаться на свидетельские показания. Доказывать мнимый и притворный характер сделки возможно с использованием всех допустимых гражданским процессом доказательств. На свидетельские показания допустимо ссылаться, если поставлен вопрос о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 166 - 179 ГК РФ. При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
приобретается Пискаревой Е.В. с использованием кредитных средств в
размере 430 000 долларов США, эквивалентных 10 995 444 рублей,
представленных ей по кредитному договору от 11.09.2007 года.
договора по благоустройству квартиры не выполнил.