Судья Баженова Т.П. Дело №33-8372

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием: Удачиной Л.А., представителя ООО "Эгна-Строй" Бективирова В.А., представителя ИП Фролов В.В. – Лацковой Е.В., представителя Удачиной Л.А. - Говоркова М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Эгна-Строй"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2010 года

по делу по иску Удачиной Любови Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Удачина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эгна-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 07.07.2006года ООО ТД «Волговятстройкомплект» заключило с ООО «Эгна Строй» договор, на основании которого ООО ТД «Волговятстройкомплект» было принято в долевое участие по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. ***, дом 4. Согласно данному договору ООО ТД «Волговятстройкомплект» принимает участие в финансировании объекта строительства, после окончания строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимает от ООО «Эгна Строй» для последующего оформления в собственность 1-комнатную квартиру за № 124, расположенную на 15 этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. ООО «Эгна Строй» приняло на себя обязательство по строительству объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передаче его ООО ТД «Волговятстройкомплект»

27.11.2008г. между Удачиной Л.А. и Бордей Т.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Бордей Т.А. уступила Удачиной Л.А. свои права по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2006 года в части получения в собственность квартиры № 124 в доме № 4 по ул. *** и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. На основании договора уступки права требования 09.01.2008г. в реестр дольщиков по строительству квартиры была внесена Удачина Л.А. На момент заключения договора стоимость участия в долевом строительстве была согласована сторонами в размере 1524305 рублей, обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве были выполнены в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил. Удачина Л.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 529543,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6823 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 337887,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4980 рублей.

Определением суда от 17 марта 2010 года с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Фролов В.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Представитель истца Ковригин А.А., действующий по доверенности (л.д.34), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эгна-Строй» по доверенности Бектимиров В.А., исковые требования истца не признал. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПБОЮЛ Фролов В.В.

Соответчик Фролов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в соответствии со ст.ст. 990, 1005, 1011 ГК РФ ответственность перед истцом несет ООО «Эгна-Строй» единолично.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2010 года с ООО «Эгна Строй» в пользу Удачиной Л.А. взысканы неустойка в размере 100000 руб., 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, нотариальные расходы 600 рублей, стоимость услуг представителя 15000 рублей, в счет возврата госпошлины 3512 рублей.

В иске Удачиной Л.А. к ИП Фролову В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эгна-Строй" содержится требование об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2006 года между «Волговятстройкомплет» и ответчиком ООО «ЭГНА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора, дольщик принимает участие в финансировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Пролетарской, 4 в Канавинском районе г.Н.Новгорода (адрес строительный) на условиях, оговоренных в п.2.3 договора. После окончания строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимает от общества для последующего оформления в собственность однокомнатную квартиру за номером 124, расположенную на 15 этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома (п.2.2). Согласно п.2.1 срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик должен передать квартиру не позднее 01.03.2009 года.

20.04.2004 года между ИП Фроловым В.В. и ООО «Эгна-Строй» заключен агентский договор, на основании которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала следующие юридические действия, а именно: заключать договоры генподряда, долевого участия в строительстве, решать вопросы, предусмотренные п.2.2. договора… (л.д.14-15, 16-17). Агентом по данному договору выступило ООО «Эгна Строй».

27.11.2008г. между Удачиной Л.А. и Бордей Т.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Бордей Т.А., передала Удачиной Л.А. свое право требование к ООО «Эгна-Строй», принадлежащее ей на основании договора уступки требования №18-03/08 УТ от 18 марта 2008 года., договора участия в долевом строительстве от 07.07.2006г., по передаче в собственность однокомнатной квартиры № 124 в доме № 4 по ул. *** (адрес строительный) и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. На основании указанного договора и уведомления Бордей Т.А. 09.01.2008г. в реестр дольщиков по строительству квартиры была внесена Удачина Л.А. (л.д.18,19).

Уступка права требования оценена сторонами в размере 1524305 рублей, данные денежные средства переданы Бордей Т.А. Удачиной Л.А. до подписания договора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Дополнительного соглашения об изменении сроков сдачи дома сторонами не заключалось.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что ООО «Эгна Строй» вступило в непосредственные отношения с истцом по исполнению сделки по строительству дома и передачи квартиры истцу. Данный вывод сделан на основании содержания договора, заключенного между ООО «Эгна Строй» и ООО Торговый дом «Волговятстройкомплект», а также из агентского договора заключенного индивидуальным предпринимателем Фроловым В.В. и ООО «Эгна Строй».

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ООО "Эгна Строй" является ненадлежащим ответчиком необоснованны и противоречат материалам дела.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установления факта нарушения срока передачи квартиры истцу, который предусмотрен договором, обоснованно пришел к выводу о наличии права истца на получение неустойки, определив ее в размере 100000 руб.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. является правильным.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы возражений относительно иска, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи