Судья Трухина Ю.П. Дело №33-8838/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Головкине Д.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по кассационной жалобе Гуревич Л.С. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года по делу по иску Гуревич Ларисы Семеновны к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу №64 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Гуревич Л.С. обратилась в суд с иском к ЖСПК №64 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 09 июня 2008 года между истицей и ответчиком заключен договор участия в строительстве жилого дома 46 по улице *** города ***. Указанный договор был перезаключен 06 марта 2009 года по инициативе ответчика. Согласно условиям договора от 2009 года, Гуревич Л.С. принимает участие в строительстве жилого дома, оплачивает его строительство в сумме 1118 600 руб., а после завершения строительства ей предоставляется однокомнатная квартира 46 общей площадью 42,45 кв.м. в указанном доме. Ответчик, который выступает заказчиком строительства, обеспечивает строительство жилого дома и приемку его в эксплуатацию, приобретает, в том числе и за счет денежных средств Гуревич Л.С. земельные участки у физического лица для строительства дома. Общая сумма, выплаченная истицей по договору, составила 1196 000 руб.. В связи с тем, что ответчик не производит никаких работ по строительству дома, земельные участки в настоящее время не выкуплены, не принадлежат ЖСПК №64, разрешение на строительство не получено, истицей была направлена претензия о расторжении договора и выплате внесенных ей денежных сумм. Однако ответчик уклоняется от возврата внесенных денежных средств. На основании изложенного, Гуревич Л.С. просила суд взыскать сумму внесенных денежных средств в размере 1196 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154815, 33 руб.. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года исковые требования Гуревич Л.С. к ЖСПК №64 г.*** удовлетворены частично. С ЖСПК №64 г.*** в пользу Гуревич Л.С. взысканы сумма внесенных денежных средств на строительство квартиры в размере 1196000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб., а всего взыскано 1246000 руб.. В остальной части иска Гуревич Л.С. отказано. С ЖСПК №64 г.*** в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14430 руб.. В кассационной жалобе Гуревич Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Основываясь на правильном толковании и системном применении статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, положений ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и установив, что заключенный сторонами инвестиционный договор на участие в строительстве многоквартирного жилого дома не прошел государственную регистрацию, на момент заключения договора ответчиком не было получено разрешение на строительство дома и опубликована проектная декларация, не была осуществлена государственная регистрация права собственности (договора аренды) на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома считается незаключенным, и у ответчика ЖСПК №64 г.*** отсутствуют правовые основания для привлечения денежных средств Гуревич Л.С. на инвестирование строительства жилого дома по адресу г.Арзамас, ул.***, д.46. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гуревич Л.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего. Как следует из искового заявления Гуревич Л.С., в его описательной части истица, ссылаясь на положения части 3 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действительно просила суд взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в двойном размере (л.д.3). Согласно расчету процентов, произведенному истицей в исковом заявлении, сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ при ставке рефинансирования 7,75% за весь период просрочки составила 154815, 33 руб. (л.д.4). Однако в просительной части искового заявления Гуревич Л.С. просила суд взыскать с ответчика в её пользу проценты в сумме 154815, 33, т.е. именно в сумме, указанной в расчете, а не в двойном размере в соответствии с законом. Заявлений Гуревич Л.С., поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об изменении либо увеличении исковых требований в материалах дела не имеется. Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что суд, разрешая спор, исходит только из заявленных истцом требований. Суд не наделен правом изменять требования истца или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Таким образом, суд при разрешении иска в части взыскания процентов правомерно исходил исключительно из заявленных истицей требований в сумме 154815, 33 руб. и, установив явную несоразмерность заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму процентов до 50000 руб.. Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Как следует из искового заявления, требований о компенсации морального вреда Гуревич Л.С. не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения данных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Иных оснований к отмене решения суда в жалобе не приведено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи