Судья Блинов А.В. Дело № 33-8538 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Головкине Д.С. с участием представителя истца по доверенности Бурдина И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Бурдина И.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года по делу по иску Бурдина Владимира Юрьевича к Глазунову Алексею Эдуардовичу, Рогушину Виталию Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л А: Истец Бурдин В.Ю. обратился в суд с иском к Глазунову А.Э., Рогушину В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца Бурдин И.В. иск поддержал и пояснил, что в январе 2008 года Бурдин В.Ю., имея намерение приобрести квартиру в г.Кстово, Нижегородской области, обратился в ООО Агентство недвижимости «Виза-С». Сотрудниками ООО Агентства недвижимости «Виза-С» Глазуновым А.Э. и Рогушиным В.П. истцу был предложен вариант приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Бурдина В.Ю. предложенный вариант устраивал. С 18 февраля 2008 года по 24 марта 2008 года истец передал сотрудникам ООО Агентства недвижимости «Виза-С» Глазунову А.Э. и Рогушину В.П. денежные средства в качестве аванса за приобретаемую квартиру 1000000 рублей, а именно: 18 февраля 2009 года Рогушину В.П. по расписке 200000 рублей, 19 февраля 2008 года Рогушину В.П. по расписке 200000 рублей, 21 февраля 2008 года Глазунову А.Э. по расписке 400000 рублей, 24 марта 2008 года Глазунову А.Э. по расписке 200000 рублей. С момента передачи денег и до настоящего времени договор купли-продажи квартиры с истцом так и не был заключён, неоднократные требования о возврате денег ответчики игнорируют. Представитель просил суд взыскать с Глазунова А.Э. в пользу Бурдина В.Ю. неосновательное обогащение в сумме 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89838 рублей. Взыскать с Рогушина В.П. в пользу Бурдина В.Ю. неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 488 рублей. Ответчик Рогушин В.П. иск не признал и пояснил, что по профессии он врач, но по совместительству работает сотрудником ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» г.Кстово. В указанный истцом период времени Бурдин В.Ю. обращался в агентство за оказанием услуги в приобретении двухкомнатной квартиры для его знакомой Дымочки В.В. Именно для неё агентство подобрало вариант квартиры по адресу: ***. 12 февраля 2008 года с Дымочкой В.В. было подписано соглашение об авансе. Сумма сделки составила 2150000 рублей. Денежные средства вносились в агентство частями, часть денежных средств передавалась через истца, именно таким образом Бурдин В.Ю. внёс в агентство 1000000 рублей, т.е. в счёт оплаты квартиры, приобретаемой для Дымочки В.В. Сделка состоялась и квартира для Дымочки В.В. была приобретена. Рогушин В.П. деньги от истца принимал путём составления расписки в простой письменной форме, т.к. не мог предположить, что истец воспользуется ситуацией и обратиться в суд с подобным иском. Представитель ответчика Глазунова А.Э. Борисова Н.А. иск не признала, по поводу иска дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Рогушина В.П. Представитель третьего лица Дымочки В.В. Салахутдинов Э.И. по поводу иска возразил и пояснил, что в 2008 году Дымочка В.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец Бурдин В.Ю. помогал третьему лицу в совершении сделки. Все переговоры по вариантам и оплате велись с непосредственным участием истца. Указанные в расписках денежные средства, принятые агентством от Бурдина В.Ю., являются собственностью Дымочки В.В. Третье лицо, представитель ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» г.Кстово, Глазунов С.Э. пояснил, что ответчики являются сотрудниками агентства и действуют от имени агентства. Деньги принимались ответчиками от Бурдина В.Ю. по сделке приобретения жилья в пользу Дымочки В.В., сам Бурдин В.Ю. никакой квартиры не приобретал. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года исковые требования Бурдина В.Ю. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представителя истца по доверенности Бурдина И.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям. Из объяснений сторон следует, что в январе-феврале 2008 года Бурдин В.Ю. обратился в ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» с целью поиска подходящего варианта для покупки квартиры. Глазунов А.Э., Рогушин В.П., на момент обращения Бурдина В.Ю. в агентство, являлись работниками ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» г.Кстово, именно ими Бурдину В.Ю. предлагались различные варианты покупки квартиры. Как следует из материалов гражданского дела, Рогушиным В.П. от Бурдина В.Ю. в счет покупки двухкомнатной квартиры по адресу: г Кстово, 2-м-н, д.4, 18.02.2008 года были получены денежные средства в размере 200000 рублей; 19.02.2008 года – 200000 рублей; 21.02.2008 года – 400000 рублей (л.д.21). Как усматривается из текста расписок, Рогушин В.П. подписал их, как зам. директора ООО «Виза-С». 24.03.2008 года денежные средства в размере 200 000 рублей были получены Глазуновым А.Э. от Бурдина В.Ю. в счет покупки двухкомнатной квартиры по адресу: г Кстово, 2-м-н, д.4 (л.д.22). До настоящего времени договор купли-продажи с Бурдиным В.Ю. не заключен, денежные средства ответчиками ему также не возвращены. 20.05.2009 года Бурдин В.Ю. направлял в адрес Глазунова А.Э., Рогушина В.П. письмо, просил возвратить ему денежные средства в течении 30 календарных дней с момента получения данного уведомления (л.д.4). Суд первой инстанции, отказывая Бурдину В.Ю. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Глазунов А.Э., Рогушин В.П. не являются по делу надлежащими ответчиками, поскольку обязательство по оказанию истцу помощи в приобретении жилья не исполнено юридическим лицом ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» г.Кстово. Суд первой инстанции исходил из того, что Бурдин В.Ю. вносил денежные средства в ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» г.Кстово путём передачи денег через сотрудников агентства Глазунова А.Э., Рогушина В.П. во исполнение обязательств по оказанию помощи в приобретении жилья. Между тем, данные выводы суда не подтверждаются материалами гражданского дела, в силу чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Права и обязанности потребителей риелторских услуг (клиентов) регламентируются общими правилами, закрепленными ГК РФ по обязательствам возмездного оказания услуг, агентирования, комиссии и поручительства, а также договорами, которые заключаются между клиентами и риелторскими фирмами. Договор, заключаемый потенциальным покупателем (клиентом) с риелторской фирмой, - это договор об оказании посреднических услуг. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ни ответчиками, ни представителем третьего лица в суд не были представлены доказательства того, что между Бурдиным В.Ю. и ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» был заключен договор об оказании посреднических услуг по приобретению квартиры. Как следует из ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области от 30.09.2009 года, инспекцией была проведена камеральная проверка налоговых деклараций за 3 и 6 месяцев 2008 года. В справке отмечено, что поступление денежных средств от Бурдина В.Ю. в книге доходов и расходов ООО «Виза-С» не отражено (л.д.91). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» г.Кстово, которое не исполнило обязательства по оказанию истцу помощи в приобретении жилья, нельзя признать правильными. Признание представителем ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» факта внесения Бурдиным В.Ю. денежных средств в размере 1000000 рублей в агентство на покупку квартиры для Дымочки В.В., не свидетельствует о том, что деньги, переданные Бурдиным В.Ю. Глазунову А.Э. и Рогушину В.П. по распискам, также пошли на покупку квартиры для Дымочки В.В. Как следует из материала проверки КУСП №1499 от 20.02.2009 года (л.д.11), между Дымочкой В.В. и ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» 12.02.2008 года было заключено соглашение об авансе, по условиям которого Дымочка В.В. внесла в кассу ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» 40000 рублей в счет причитающихся с нее платежей в сумме 2150000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Кстово, 2-ой микрорайон, д.2, кв.9. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между Куликовыми и Дымочкой В.В. был заключен 27.02.2008 года. Как следует из п.3 договора, квартира приобреталась за 2000000 рублей, которые Дымочка В.В. уплатила продавцам в полном объеме до подписания договора. Денежные средства Бурдиным В.Ю. Глазунову А.Э. передавались 24.03.2008 года, то есть уже после того, как Дымочка В.В. 27.02.2008 года приобрела квартиру и выплатила денежные средства в полном объеме. Деньги Рогушину В.П. передавались в период с 18.02.2008 года по 21.02.2008 года, однако из расписок не усматривается, что данные денежные средства принимались от Бурдина В.Ю. во исполнение обязательств в интересах Дымочки В.В. Кроме того, необходимо отметить, что в расписках ответчиков указан адрес иной квартиры, чем квартиры, которая приобреталась Дымочкой В.В. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из изложенного, суд определяет сумму 1000000 рублей в качестве неосновательного сбережения ответчиками за счет истца и удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков. Поскольку Рогушин В.П. получил от Бурдина В.Ю. в период с 18.02.2008 года по 21.02.2008 года денежные средства в размере 800000 рублей, то с Рогушина В.П. в пользу Бурдина В.Ю. подлежит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере. Глазунов А.Э. 24.03.2008 года получил от Бурдина В.Ю. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые также подлежат взысканию, как неосновательное обогащение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что ответчики узнали о неосновательности приобретения средств из требования, направленного 20 мая 2009 года в их адрес Бурдиным В.Ю. (т.1 л.д.4-5). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Рогушина В.П., Глазунова А.Э. в пользу Бурдина В.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 года по 28.09.2010 года (день вынесения определения). Как разъяснено в п. 7 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму процентов. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Рогушина В.П. в пользу Бурдина В.Ю., составляет 35 000 рублей. С Глазунова А.Э. в пользу Бурдина В.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится оплата государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде. В силу ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Данный иск относится к иску имущественного характера. Госпошлина по указанным искам уплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Рогушина В.П. в федеральный бюджет, составляет 8275 рублей. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Глазунова А.Э. в федеральный бюджет, составляет 3700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Исковые требования Бурдина Владимира Юрьевича к Глазунову Алексею Эдуардовичу, Рогушину Виталию Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Рогушина Виталия Петровича в пользу Бурдина Владимира Юрьевича неосновательное обогащение в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 35000рублей. Взыскать с Глазунова Алексея Эдуардовича в пользу Бурдина Владимира Юрьевича неосновательное обогащение в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10000 рублей. Взыскать с Рогушина Виталия Петровича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8275 рублей. Взыскать с Глазунова Алексея Эдуардовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3700 рублей. Председательствующий Судьи