О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей - Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

дело по кассационной жалобе Талиповой Г.В.

с участием Талиповой Г.В.

на решение Борского городского суда от 27 августа 2010 г.

по заявлению о признании действия судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Борский отдел Малышевой М.М. нарушающие право собственности на имущество в виде 2/3 доли дома, обязать судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Борский отдел Малышеву М.М. устранить допущенное ею нарушение и отменить постановление о запрете сделок с недвижимостью без присутствия судебных приставов исполнителей от 28 июля 2010 года в отношении 2/3 долей жилого дома № *, по ул.К, г.Б.,

у с т а н о в и л а :

Талипова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что Борским городским судом вынесено решение, которым с нее взыскана сумма в размере * рублей * копеек в пользу Пискунова И.М. В производстве судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Борский отдел находится исполнительный лист № *, выданный * г. Борским городским судом, предметом которого является взыскание с нее указанной выше денежной суммы.

28 июля 2010 года, в порядке ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете сделок с недвижимостью без присутствия судебных приставов - исполнителей.

Она имеет на праве собственности 2/3 доли жилого дома по адресу - г. Б., ул. К, *. Считает, что при принятии принудительных мер исполнения должны приниматься во внимание ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Судебный пристав - исполнитель оспариваемым постановлением нарушил ее права, как собственника имущества.

Согласно заключению о рыночной стоимости жилого дома за № * по ул. К. г. Б.. его рыночная стоимость составляет **. Две третьих от указанной суммы оставляют *** рублей, что превышает ее сумму долга несколько раз.

Заявительница просила суд: признать действия судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Борский отдел нарушающие ее право собственности на имущество в виде 2/3 доли дома, обязать судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Борский отдел Малышеву М.М. устранить допущенное ею нарушение и отменить постановление о запрете сделок с недвижимостью без присутствия судебных приставов исполнителей от 28 июля 2010 года в отношении 2/3 долей жилого дома № *, по ул.К., г.Б..

В судебном заседании Талипова Г.В. заявление поддержала полностью и просила его удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Борский отдел Малышева М.М. с заявлением не согласилась.

Решением Борского городского суда от 27 августа 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления Талиповой Г.В. о признании действия судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Борский отдел Малышевой М.М. нарушающие право собственности на имущество в виде 2/3 доли дома, обязании судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Борский отдел Малышеву М.М. устранить допущенное ею нарушение и отмене постановление о запрете сделок с недвижимостью без присутствия судебных приставов исполнителей от 28 июля 2010 года в отношении 2/3 долей жилого дома № *, по ул.К., г.Б. отказать.

В кассационной жалобе Талипова Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета положений ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Талиповой Г.В., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Борский отдел имеется исполнительное производство в отношении Талиповой Г.В., возбужденное *** года о взыскании ** рублей * копеек в пользу Пискунова И.М.

Талиповой Г.В. погашена с 9.12.2009 года по исполнительному листу задолженность в размере ** рублей.

Судебным приставом - исполнителем было вынесено 28.07.2010 года постановление о запрете сделок с недвижимостью без присутствия судебных приставов-исполнителей (л.д.5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Талиповой Г.В., указал, что совершение данных исполнительных действий обусловлено необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1, п.1 ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Однако выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Статья 4 закона «Об исполнительном производстве» определяет принципы исполнительного производства, которыми, в том числе, являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из названного принципа, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия, при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений прав и законных интересов Талиповой Г.В. является необоснованным, поскольку в данном случае ограничиваются права заявительницы как собственника имущества, что не предусмотрено действующим законодательством.

К тому же, запрет произведен на распоряжение имуществом стоимостью ** рублей (2/3 доли от *** рублей), что не соответствует ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В данном случае ограничение прав собственника распространено на имущество стоимостью, более чем 16 (шестнадцать) раз превышающий размер обязательства.

Таким образом, налагая запрет на осуществление действий в отношении имущества, принадлежащего заявительнице только в присутствии судебных приставов-исполнителей, не обосновав причины указанных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.4 закона «Об исполнительном производстве», принятая мера ограничения прав собственника имущества не предусмотрена как ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.68), так и судебным постановлением, исполнительным документом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.4 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отменяя решение, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое решение, которым удовлетворяет жалобу Талиповой Г.В. о признании действия судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Борский отдел Малышевой М.М. о запрете сделок с недвижимостью без присутствия судебных приставов – исполнителей, как нарушающие право собственника свободно распоряжаться имуществом в виде 2/3 доли дома № *, по ул.К., г.Б.. следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Борского городского суда от 27 августа 2010 года.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Талиповой Г.В..

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Борский отдел Малышевой М.М. от 28 июля 2010 года об обязании Талиповой Г.В., проживающей по адресу : г.Б., ул.К., * не осуществлять регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) и передачи денежных средств указанного имущества : 2/3 долей жилого дома № *, по ул.К., г.Б., без присутствия судебных приставов-исполнителей Борского РО УФССП по Нижегородской области, обязании сообщить за три дня о предстоящей сделке, о времени и месте ее совершения в Борский РО УФССП по Нижегородской области.