Судья Спирина И.В. Дело №33-7570

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием адвоката Иванова А.Г., представителя по доверенности Руина С.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Романовой Т.П.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Романовой Татьяны Павловны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области об утверждении оценки имущества должника от 28.01.2010г., о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 15.02.2010г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области об утверждении оценки имущества должника от 28.01.2010г., о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 15.02.2010г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав.

Заявленные требования обосновала тем, что она является должником по исполнительному производству №52/303/16/1/2007, возбужденному 11.08.2006г. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП РФ по Нижегородской области вынес 28.01.2010г. постановление об утверждении оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем. Согласно данной оценки, произведенной ООО «АЗИРА», стоимость земельного участка составляет 1068000 руб.

Заявительница не согласившись с указанной оценкой, обратилась с жалобой на имя руководителя Управления ФССП по Нижегородской области, указав, что оценку объекта недвижимости производило ООО «АЗИРА» г.Тюмень, отчет о стоимости земельного участка датирован 24.11.2009г., т.е. еще до вынесения судом решения об обращении взыскания на данное имущество, судебный пристав-исполнитель не дал никакой оценки имеющемуся в материалах исполнительного производства заключению ООО «Центр оценки Выбор», в то время как ООО «АЗИРА» не относится к числу отобранных в установленном порядке оценщиков. 18.02.2010г. заявительница получила Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Полагает, что обжалуемые акты нарушают ее права, противоречат действующему законодательству, в силу чего должны быть признаны незаконными (л.д.2-3)

В судебное заседание Романова Т.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель адвокат Иванов А.Г. заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Нижегородской области Громов И.В. (по доверенности) заявленные требования не признал, указав, что фактически Романовой Т.П. оспаривается непосредственно оценка земельного участка, однако указанные требования должны разрешаться в исковом порядке. По делу не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он привлек к оценке организацию, заключившую с УФССП по НО Государственный контракт на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не имеет возможности оценивать произведенную специалистами оценку, оснований для отказа в ее утверждении у него не имелось. Что касается обжалования постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, то и здесь данное постановление соответствует требованиям закона, поскольку в жалобе указывается на несогласие с произведенной оценкой. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Фирсов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Руин С.Г. заявленные требования полагал необоснованными.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2010 года заявление Романовой Т.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романова Т.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, однако данные действия им проведены не были. Также указывает, что оценка имущества является неправильной, поскольку специалист ООО «Азира» не выезжал на место расположения земельного участка, не производил его осмотр, за основу взял стоимость земельных участков в г.Н.Новгороде, которые несопоставимы по качественным характеристикам с земельными участками заповедной зоны. Кроме того, считает, что при вынесении постановления об утверждении оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан был проверить отчет на предмет соответствия его ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ.

Считает, что только решением суда от 11.12.2009 года, вступившим в законную силу 21.12.2009 года, было обращено взыскание на земельный участок, однако, оценка земельного участка была назначена судебным приставом-исполнителем в ноябре 2009 года, что недопустимо.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности».

Особую группу должностных лиц составляют должностные лица службы судебных приставов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих»).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто недвижимое имущество.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Нижегородского РО УФССП РФ по Нижегородской области имеется исполнительное производство №52/303/16/1/2007, возбужденное 15.08.2006г. на основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о взыскании с Романовой Т.П. в пользу Фирсова А.А. денежных средств в сумме 6662400 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, Романова Т.П. является собственником земельного участка (земли поселений, кадастровый номер 52:41:01: 03001:0013), расположенного в Нижегородской области Арзамасском районе п.***. В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок имеет площадь 2400+/-34,29 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 36120 рублей.

05.09.2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Романовой Т.П. в счет погашения долга в размере 6662400 рублей.

20.09.2006 года Арзамасским районным отделом УФРС по Нижегородской области на данный земельный участок был зарегистрирован (наложен) арест №52-52-03/026/2006-164 согласно постановлению о наложении ареста от 12.09.2006 года.

К проведению оценки было привлечено ООО «АЗИРА», которое, в силу заключенного 12.11.2009г. с УФССП по НО, Государственного контракта (л.д.28-40) принимает на себя обязательства по оценке недвижимого имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями УФССП по НО юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Оценщик является членом СРО «Российское общество оценщиков», его профессиональная ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

Отчет ООО «АЗИРА» об оценке объекта поступил в Нижегородский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области 21.12.2009 года.

28.01.2010г. судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Чернова Л.Б. вынесла Постановлении об утверждении оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.4). Указанное постановление оспаривается Романовой Т.П.

В соответствии с. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая Романовой Т.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое Постановление об утверждении оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.01.2010 года вынесено уполномоченным на то лицом – судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по НО в рамках предоставленных полномочий.

Согласно подп.3 п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Часть 1 ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст.11,12 ГК РФ), допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, связанные с оценкой имущества, подлежащего реализации, возникли в рамках исполнительного производства, обязательным субъектом которых является судебный пристав-исполнитель. Правоотношения в исполнительном производстве, всегда возникают между судебным приставом-исполнителем и должником, судебным приставом-исполнителем и взыскателем. Стороны исполнительного производства не вступают в правоотношения непосредственно со специалистом-оценщиком.

Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком (ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве»), зависит от усмотрения пристава-исполнителя, сама оценка носит рекомендательный характер, что свидетельствует о ее необязательном характере.

В соответствии с подп.3 п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену этого имущества.

Довод кассационной жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был нарушен трехдневный срок, предусмотренныеп.п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для отмены судебного решения.

Как следует из исполнительного производства отчет ООО «АЗИРА» об оценке объекта поступил в Нижегородский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области 21.12.2009 года.

28.01.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об утверждении оценки имущества должника.

Однако, утверждение судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника в более поздний срок не свидетельствует о том, что цена имущества за указанный период времени изменилась.

Доводы кассационной жалобы, что утверждение оценки имущества является неправильным, поскольку специалист ООО «Азира» не выезжал на место расположения земельного участка, не производил его осмотр, за основу взял стоимость земельных участков в г.Н.Новгороде, которые несопоставимы по качественным характеристикам с земельными участками заповедной зоны, также не являются основанием для отмены судебного решения.

Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что земельный участок, расположенный в Нижегородской области Арзамасском районе п.***, относится к землям населенных пунктов. Данных о том, что он находится в заповедной зоне ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах гражданского дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы, что отчет незаконен, поскольку при вынесении постановления об утверждении оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель не проверил его на предмет соответствия ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ, необоснованны, поскольку кассатор не указывает на обстоятельства, свидетельствующие, что данные действия судебным приставом-исполнителем произведены не были.

Кроме того, необходимо отметить, что ст. 2 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными только для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью, согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Оценочную деятельность вправе осуществлять лица, признанные в соответствии с Федеральным законом субъектами оценочной деятельности. Субъектами оценочной деятельности, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ, признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Понятия "субъект оценочной деятельности" и "оценщик" равнозначны.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доводы кассационной жалобы, что пристав-исполнитель назначил оценку земельного участка в ноябре 2009 года, в то время как судебное решение об обращении взыскания на земельный участок, вынесенное судом 11.12.2009 года, вступило в законную силу 21.12.2009 года, не являются основанием для отмены решения суда от 08.04.2010 года по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов исполнительного производства и материалов гражданского дела, 05.09.2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Романовой Т.П. в счет погашения долга в размере 6662400 рублей.

20.09.2006 года Арзамасским районным отделом УФРС по Нижегородской области на земельный участок был зарегистрирован (наложен) арест №52-52-03/026/2006-164 согласно постановлению о наложении ареста от 12.09.2006 года.

Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки принадлежащего Романовой Т.П. земельного участка оспорены в установленном законом порядке (ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве») не были.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Романовой Т.П. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области об утверждении оценки имущества должника от 28.01.2010г., является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Судом первой инстанции Романовой Т.П. также было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области от 15.02.2010г.

Из материалов дела видно, что 10.02.2010 г. Романова Т.П. подала жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по НО от 28.01.2010г. об утверждении оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем на имя руководителя Управления ФССПР по Нижегородской области (л.д.23-26). В жалобе Романова Т.П. указала, что не согласна с произведенной ООО «АЗИРА» оценкой земельного участка, поскольку она не соответствует фактической рыночной стоимости. Оценщик Шаврина Н.А. не выезжала на место расположения земельного участка, не производила его осмотр и не имеет представления о том, где, в какой части Нижегородской области находится земельный участок и что из себя представляет указанная местность.

15.02.2010г. и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области С.К. Гацоева С.К. вынесла постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (л.д.5-6), указав, что оценку вещи или имущественного права, в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производит лицо, не являющееся судебным приставом. Также в постановлении было разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отказывая Романовой Т.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления руководителя Управления ФССПР по Нижегородской области от 15.02.2010 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Романовой Т.П. обжалуются действия сотрудника ООО «АЗИРА», который не является должностным лицом службы судебных приставов.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Обращаясь к руководителю Управления ФССПР по Нижегородской области с жалобой, Романова Т.П. оспаривала действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области, вынесшего постановление об утверждении оценки имущества должника от 28.01.2010г., а не действия сотрудника ООО «АЗИРА».

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Таким образом, в ч.ч. 1 - 3 ст.123 Закона указаны должностные лица, которым подаются жалобы на постановления должностных лиц ССП, их действия (бездействие) в порядке подчиненности. В этих положениях определены правомочия должностных лиц по рассмотрению таких жалоб:

старший судебный пристав рассматривает жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей, находящихся в его подчинении, за исключением постановлений, утвержденных старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) указанных судебных приставов-исполнителей (ч. 1);

главный судебный пристав субъекта РФ рассматривает жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей, утвержденные старшими судебными приставами, находящимися в его подчинении, на постановления старших судебных приставов, их заместителей, а также на их действия (бездействие) (ч. 2);

главный судебный пристав РФ рассматривает жалобы на постановления заместителей главного судебного пристава РФ, главных судебных приставов субъектов РФ, их заместителей, а также на их действия (бездействие) (ч. 3).

На тот случай, когда жалоба поступила к должностному лицу службы судебных приставов, которое неправомочно ее рассматривать, ч. 6 ст.123 Закона предусматривает обязанность такого должностного лица в 3-дневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, а также уведомить об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Поскольку Романовой Т.П. обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 28.01.2010г. об утверждении оценки имущества должника, и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области должен был направить данную жалобу должностному лицу службы судебных приставов Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области, правомочному ее рассматривать, а также уведомить об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу изложенного, выводы суда о законности постановления и.о. руководителя Управления ФССПР по Нижегородской области от 15.02.2010 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, как вынесенного в соответствии с требованиями ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве», нельзя признать правильными.

Между тем, как усматривается из материалов дела Постановлением №3755/10-АЖ/02/231 от 05.04.2010 года зам. директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ отменено постановление и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области – главного судебного пристава Нижегородской области от 15.02.2010 года №36/АЖ-14/10 (которое обжаловалось Романовой Т.П. в Нижегородский районный суд) об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, в настоящее время отсутствует предмет обжалования, а именно постановление и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области – главного судебного пристава Нижегородской области от 15.02.2010 года.

Поскольку ко времени рассмотрения кассационной жалобы оспариваемый ненормативный акт отменен, предмет спора в таком случае отсутствует. Суд же проверяет на соответствие закону лишь положения действующих ненормативных актов.

При таких обстоятельствах заявление Романовой Т.П. в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области – главного судебного пристава Нижегородской области об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 15.02.2010г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи