Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-7907/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре Головкине Д.С. с участием представителя ЗАО «Жилстройресурс» Шитовой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по кассационной жалобе Церемонникова И.Е. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года по делу по иску Церемонникова Игоря Евгеньевича к ЗАО «Жилстройресурс», Ефремовой Элеоноре Николаевне, Верховодову Феликсу Геннадьевичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании договора недействительным, о понуждении заключить основной договор, УСТАНОВИЛА: Церемонников И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Жилстройресурс», Ефремовой Э.Н., Верховодову Ф.Г., указав, что 15.08.2007 года между ним и ЗАО «Жилстройресурс» был заключен предварительный договор в отношении пятикомнатной квартиры, расположенной в осях ВР/36-39, на девятом, десятом этажах (в двух уровнях) жилого дома №1,2,4,5 с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (1 очередь строительства) 1 пускового комплекса застройки квартала в границах улиц: *** (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода. Согласно п.2.1. договора, застройщик и дольщик обязались заключить основной договор в течение 10 дней с момента внесения застройщиком изменений в проектную документацию в порядке, установленном ст.19-21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ. 01.10.2007 года ответчик внес в проектную документацию изменения, опубликовав это на сайте, однако в течение 10 дней с указанной даты и до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен. В соответствии с условиями договора оплата стоимости квартиры должна была осуществлена путем зачета денежных средств, полученных застройщиком от дольщика по договорам №№ Ф 06-135 и Ф 06-136 от 30.07.2007 года, которые дольщик и застройщик обязуются расторгнуть по добровольному соглашению сторон в течение 10 дней с момента внесения застройщиком изменений в проектную документацию в соответствии с п.2.2.1. договора. По состоянию на 12.03.2010 года истцу стало известно, что пятикомнатная квартира со строительным №113 (указной квартире был присвоен почтовый адрес: город Нижний Новгород, улица ***, дом ***, квартира ***) передана по договору долевого участия в строительстве Ефремовой Э.Н., что грубо нарушает права истца. Истец полагает, что ЗАО «Жилстройресурс» незаконно передало права на указанную квартиру Ефремовой Э.Н., которая в последствии переуступила право требования на нее Верховодову Ф.Г. На основании изложенного, истец просил суд признать сделку между Ефремовой Э.Н. и ЗАО «Жилстройресурс» в отношении спорной квартиры недействительной, расторгнуть ее, понудить ЗАО «Жилстройресурс» в течение 10 дней заключить с истцом договор долевого участия в долевом строительстве, по которому ЗАО «Жилстройресурс» обязуется в предусмотренный основным договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Церемонникову И.Е. одну пятикомнатную квартиру, расположенную в осях ВР/36-39, на девятом, десятом этажах (в двух уровнях) жилого дома № 1,2,4,5 с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (1 очередь строительства) 1 пускового комплекса застройки квартала в границах улиц: *** (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, а истец обязуется уплатить обусловленную договорную цену и принять объект долевого строительства на условиях заключенного между ними 15.08.2007 г. предварительного договора о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилья. В последствии истец изменил и дополнил исковые требования и просил суд признать сделку между Ефремовой Э.Н. и ЗАО «Жилстройресурс» в отношении пятикомнатной квартиры №113 (адрес строительный), расположенной в осях ВР/36-39, на девятом, десятом этажах (в двух уровнях) жилого дома №1,2,4,5 с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (1 очередь строительства) 1 пускового комплекса застройки квартала в границах улиц: *** (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода недействительной, применить последствия недействительности указанной сделки, признать договор №1 уступки права требования от 10.03.2010 года, заключенный между Ефремовой Э.Н. и Верховодовым Ф.Г. в отношении спорной квартиры недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, понудить ЗАО «Жилстройресурс» в течение 10 дней заключить с Церемонниковым И.Е. основной договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года исковые требования Церемонникова И.Е. к ЗАО «Жилстройресурс», Ефремовой Э.Н., Верховодову Ф.Г. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании договора недействительным, о понуждении заключить основной договор оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представителем Церемонникова И.Г. – Луцким Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Церемонникова И.Е. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса, пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 2, статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., после сдачи дома в эксплуатацию договор долевого участия заключен быть не может, поскольку обязательство одной стороны построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, и обязательство другой стороны уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не могут быть исполнены. Судом были правильно истолкованы положения приведенных статей закона, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 года между ЗАО «Жилстройресурс» и Церемонниковым И.Е. были заключены договоры №***, №*** в отношении строительства и передачи квартир №***, *** (адрес строительный) в жилом доме №1,2,4,5 с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (1 очередь строительства) 1 пускового комплекса застройки квартала в границах улиц: *** (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода. Истцом была произведена оплата указанных квартир. 15.08.2007 года между Церемонниковым И.Е. и ЗАО «Жилстройресурс» заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилья в отношении пятикомнатной квартиры, расположенной в осях ВР/36-39, на девятом, десятом этажах (в двух уровнях) жилого дома №1,2,4,5 с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (1 очередь строительства) 1 пускового комплекса застройки квартала в границах улиц: *** (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода. Согласно пункту 1.2. данного договора, стороны обязались в будущем заключить основной договор в течение 10 дней с момента внесения застройщиком изменений в проектную декларацию в порядке, установленной законом. Изменения в Проектную декларацию, имеющие отношение к спорной квартире, были внесены 20 февраля 2008 года, из чего следует, что основной договор должен быть заключен сторонами до 01 марта 2008 года. Судом первой инстанции достоверно установлено, что основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направляла противоположной стороне заявлений о заключении основного договора в установленный законом срок, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по предварительному договору прекратились 02 марта 2008 года. В материалах дела имеется копия письма ЗАО «Жилстройресурс» направленного истцу и врученного ему лично 20.07.2009 года, в котором предлагалось на обращение Церемонникова И.Е. от 10.07.2009 года осуществить подписание документов не позднее 07.08.2009 года, однако доказательств направления истцом ответчику каких-либо писем, заявлений, отражающих мнение Церемонникова И.Е. относительно предложения ответчика суду представлено не было. Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, с 01 марта 2008 года были прекращены все права и обязанности сторон по предварительному договору. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, основной договор должен был заключен сторонами не позднее 15 августа 2008 года, однако заключен не был, соответственно и в этом случае обязательства сторон по предварительному договору уже прекратились. Судом также установлено, что истец принял от ответчика ЗАО «Жилстройресурс» исполнение обязательств по договору №*** от 30.07.2007 года, получив двухкомнатную квартиру и зарегистрировал на нее право собственности 26.04.2010 года. 21 июля 2009 года между Ефремовой Э.Н. и ЗАО «Жилстройресурс» заключен договор на участие в долевом строительстве спорной квартиры №***, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.01.2010 года. Впоследствии между Ефремовой Э.Н. и Верховодовым Ф.Г. заключен договор уступки права требования на данную квартиру от 10 марта 2010 года № 1. Согласно передаточному акту №119 от 01.04.2010 года, квартира №*** в доме №*** по ул.*** г.Н.Новгорода (почтовый адрес спорной квартиры) передана ЗАО «Жилстройресурс» Верховодову Ф.Г. На момент заключения и регистрации договора долевого участия – 27.01.2010 года спорная пятикомнатная квартира под запретом не состояла, прав третьих лиц в отношении нее не было, обязательства ЗАО «Жилстройресурс» перед Церемонниковым И.Е. по предварительному договору были прекращены. Соответственно, Ефремова Э.Н. была вправе переуступить право требования иному лицу, поскольку ее права на спорную квартиру были основаны на законном договоре. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Церемонников И.Е. не имеет права требования заключения основного договора долевого участия в отношении пятикомнатной квартиры, расположенной в осях ВР/36-39, на девятом, десятом этажах (в двух уровнях) жилого дома №1,2,4,5 с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (1 очередь строительства) 1 пускового комплекса застройки квартала в границах улиц: *** (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, дом принят в эксплуатацию 25 сентября 2009 года, а спорная квартира была на законных основаниях передана иным лицам. Поскольку на дату заключения договора долевого участия ЗАО «Жилстройресурс» с Ефремовой Э.Н. – 27.01.2010 года, у Церемонникова И.. отсутствовало право требования в отношении спорной пятикомнатной квартиры, правовые основания для признания сделки, заключенной между Ефремовой Э.Н. и ЗАО «Жилстройресурс» в отношении пятикомнатной квартиры №113 (адрес строительный), расположенной в осях ВР/36-39, на девятом, десятом этажах (в двух уровнях) жилого дома № 1,2,4,5 с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (1 очередь строительства) 1 пускового комплекса застройки квартала в границах улиц: *** (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода недействительной, применения последствий недействительности указанной сделки, признания договора №1 уступки права требования от 10.03.2010 года, заключенного между Ефремовой Э.Н. и Верховодовым Ф.Г. в отношении спорной квартиры недействительным, применения последствий недействительности указанной сделки у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду чего в иске Церемонникову И.Е. отказано правомерно. Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения, однако положения статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности исключают право суда кассационной инстанции на переоценку исследованных и оцененных доказательств, при условии соблюдения судом первой инстанции всех требований процессуального закона. В силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору. Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются судебной коллегией поскольку основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не нуждаются в переоценке. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи