Судья – Железнов Д.С. Дело № 33-8921/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н. при секретаре Логиновой А.Я. с участием представителя ОАО Банк « Петрокоммерц» Барышевой Е.Е., представителя Угодчиковой И.Н. – Лухтог Я.Г., представителя Сазанова В.А., ООО « Магистраль» - Шуваловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе Сазанова В.А. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2010 года по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Угодчиковой И.Н., Сазанову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным требованиям Сазанова В.А. к ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании кредитного договора незаключенным, У с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ответчикам – Угодчиковой И.Н., ООО «Магистраль», Сазанову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20 июня 2008 года между Угодчиковой И.Н. и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок по 19.06.2010 года включительно под 16% годовых для текущих нужд. Истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору и своевременно в полном объеме предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета и распоряжением о перечислении денежных средств. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Задолженность заемщика по состоянию на 14.04.2009 год составляет 24 615 783,29 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 23 437 504 рублей; проценты за просроченный кредит 93 949,76 рублей; просроченная задолженность по процентам 951 404,91 рублей, задолженность по пени за просроченную ссудную задолженность за период с 02.02.2009 год по 14.04.2009 год 93 949,76 поставке 16% годовых; задолженность по пени за просроченные проценты за период с 02.02.2009 год по 14.04.2009 год 38 947,86 рублей по ставке 0,1% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сазанова В.А. по договору поручительства. Банк 05.03.2009 года выставил в адрес Сазанова В.А. требование об уплате долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) между Банком и ООО «Магистраль». Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 20.06.2008 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Угодчиковой И.Н.; взыскать с Угодчиковой И.Н., Сазанова В.А. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 24 615 783,29 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество. Взыскать с ответчиков в пользу банка сумму государственной пошлины в размере 22 000 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с Угодчиковой И.Н., Сазанова В.А. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 33 387 520,90 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу банка сумму государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2009 года производство по делу по иску ОАО КБ «Петрокоммерц» к ООО «Магистраль» об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (т.1 л.д.108-109). Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2010 года принят отказ истца ОАО КБ «Петрокоммерц» от части исковых требований о расторжении кредитного договора № 1970/04-08/01 от 20.06.2008 года, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Угодчиковой И.Н., производство в части этих исковых требований по делу прекращено (т.1 л.д.225-226). Ответчик Сазанов В.А. обратился к ОАО Банк «Петрокоммерц» со встречным иском о признании кредитного договора не заключенным, указав, что Банк денежных средств на счет заемщика в установленные договором сроки не перечислил, поэтому на основании ст. 812 ГК РФ просил суд признать кредитный договор от 20 июня 2008 года между банком и Угодчиковой И.Н. не заключенным, признать договор поручительства заключенный между Сазановым В.А. и Банком недействительным. В судебном заседании представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» Солдатова Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Представитель ответчика Угодчиковой И.Н. – Лухтон Я.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, просила снизить размер пени. Ответчики Сазанов В.А., Угодчикова И.Н. в судебное заседание не явились. Решением суда от 27 мая 2010 года постановлено: в удовлетворении требований Сазанова В.А. о признании кредитного договора от 20 июня 2008 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Угодчиковой И.Н. не заключенным, о признании договора поручительства от 20 июня 2008 года, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Сазановым В.А. недействительным - отказать. Исковые требования ОАО КБ «Эллипс банк» удовлетворить частично: взыскать солидарно с Угодчиковой И.Н., Сазанова В.А. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 28 724 640,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Определением суда от 06 августа 2010 года исправлены описки в решении суда в части указания позиции представителя ответчика Угодчиковой И.Н. – Лухтон Я.Г., выраженной в судебном заседании; указания в мотивировочной части решения суда основного должника Угодчиковой И.Н.; указания в резолютивной части решения на частичное удовлетворение требований ОАО Банк «Петрокомерц» и составляющие части задолженности по кредитному договору, а именно: 23437504 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 951404, 91 руб. – просроченные проценты, 4285731, 29 руб. – проценты по просроченной задолженности, 25000 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту, 25000 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам. В кассационной жалобе Сазанова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела – полагает, что на текущий счет заемщика не зачислялись денежные средства по кредитному договору. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные ОАО Банк «Петрокоммерц» требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору от 20 июня 2008 года, заключенному между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Угодчиковой И.Н., а оснований для признания указанного кредитного договора незаключенным по безденежности и признания договора поручительства от 20 июня 2008 года, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Сазановым В.А. недействительным - не имеется. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статей 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2008 года между Угодчиковой И.Н. и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор, в соответствии с. п. 2.2, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок по 19.06.2010 года включительно под 16% годовых для текущих нужд (т.1 л.д.14-22). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Сазановым В.А. был заключен договор поручительства от 20 июня 2008 года (т.1 л.д.23-24). Из представленных в материалы дела доказательств (мемориального ордера, выписки по счету, распоряжения в отдела бухгалтерского учета и отчетности, справки по лицевому счету) видно, что денежные средства по кредитному договору перечислены Банком 24.06.2008г. на расчетный счет Угодчиковой И.Н., согласованный сторонами договора (п.3.2 договора) (т.1 л.д.34, 191, 210, 214-215, 241). Перечисление денежных средств по договору на текущий счет Угодчиковой И.Н. подтверждается также договором банковского счета от 20.06.2008г. (т.1 л.д.190), заявлением Угодчиковой И.Н. на периодическое списание денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.196), частичным исполнением обязательств по договору заемщиком согласно платежным поручениям (т.1 л.д.197-209), заявлением заемщика на перечисление денежных средств (т.1 л.д.194). Кроме того, факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается получением Угодчиковой И.Н. требования о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий со стороны заемщика (т.1 л.д.35-36), заявлением самого Сазанова В.А. о готовности погашения кредиторской заложенности Угодчиковой И.Н. по оспариваемому кредитному договору от 20.06.2008г. (т.2 л.д.47), пояснениями представителя Угодчиковой И.Н. в судебном заседании – Лухтон Я.Г., которая не оспаривала не только перечисление денежных средств по договору, но и размер задолженности, за исключением штрафных санкций (т.2 л.д.19-20). Согласно пункта 4.1 Кредитного договора, уплата заемщиком процентов производится ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа по основному долгу. В силу пункта 9.1 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего неисполнения заемщиком платежных обязательств по договору. Материалы дела свидетельствуют и представитель заемщика Угодчиковой И.Н. не отрицает, что заемщик (Угодчикова И.Н.) нарушила условия Кредитного договора об уплате процентов в установленные сроки (т.1 л.д.47-50, 210-215, т.2 л.д.19-20, 91-92), кредит в полном объеме не возвратила, проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплатила, ее задолженность по состоянию на 27.05.2010г. составляет 33387520, 90 рублей, а именно: 23437504 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 951404, 91 руб. – просроченные проценты, 4285731, 29 руб. – проценты по просроченной задолженности, 4285731,29 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту, 427149, 41 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам. Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Разрешая иск Банка и встречные исковые требования Сазанова В.А., суд привел аргументированное суждение о том, что Сазанов В.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, поэтому требования Банка о солидарном взыскании с Угодчиковой И.Н. и Сазанова В.А. задолженности по Кредитному договору №1970/04-08/01 от 20.06.2008г. по состоянию на 27.05.2010г. в сумме 28 724 640,20 рублей: 23437504 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 951404, 91 руб. – просроченные проценты, 4285731, 29 руб. – проценты по просроченной задолженности, 25000 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту, 25000 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам, - правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Довод кассационной жалобы Сазанова В.А. о безденежности кредитного договора между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Угодчиковой И.Н. и как следствие, недействительности договору поручительства, заключенного в обеспечение указанного договора, подлежит отклонению как необоснованный. В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции указанных норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения и удовлетворения ходатайство представителя Сазанова В.А. - Шуваловой Е.А. об отложении слушания дела в связи со срочной служебной командировкой данного представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Сазанов В.А. не обращался в суд с таким ходатайством, не просил по этим основаниям отложить слушание дела, в связи с чем, требования ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены. Кроме того, в приложение к указанному ходатайству представителя от 25.05.2010 г. имеется ссылка на приложение командировочного удостоверения № 2 от 25.02.2010 г. Таким образом, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия – О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-