Судья Козлов О.А. Дело № - 33-9243 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Магдановой Е.Р. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по представлению помощника прокурора Балахнинского района с участием Чернавиной А.И., представителя ТСЖ Зотовой Е.В. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску Балахнинского городского прокурора, поданному в интересах Чернавиной А.И., к ТСЖ «Прогресс» о ликвидации, УСТАНОВИЛА: Прокурор Балахнинского района обратился в суд в интересах Чернавиной А.И. к ТСЖ «Прогресс» с требованием ликвидировать ТСЖ «Прогресс», поскольку данное ТСЖ имеет в своем составе менее 50% собственников жилых помещений, что противоречит законодательству. В судебном заседании прокурор уточнил свои требования и пояснил суду, что данный иск заявлен по тому основанию, что именно на сегодняшний момент (а не на момент создания ТСЖ) членами ТСЖ являются менее 50% собственников жилых помещений. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2010 года постановлено: производство по делу по иску Балахнинского городского прокурора, поданному в интересах Чернавиной А.И. о ликвидации ТСЖ «Прогресс» прекратить. В представлении помощника Балахнинского городского прокурора поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку защита прав, свобод и охраняемых законом интересов осуществляется преимущественно в судебном порядке, сформулированные в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ правила позволяют прежде всего разграничить компетенцию между судом общей юрисдикции, с одной стороны, арбитражным и конституционным судами - с другой. Соответственно и основной задачей института подведомственности является распределение дел о правовых спорах и правовых вопросах между названными судами с учетом специализации отдельных звеньев судебной системы страны. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. В соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Деятельность товарищества собственников жилья не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Предметом и целями деятельности товарищества собственников жилья являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, предмет и цели деятельности товарищества собственников жилья определяются с учетом положений ст.ст.137, 138 ЖК РФ, закрепляющие права и обязанности таких товариществ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае вывод суда о том, что вопрос о ликвидации ТСЖ должен быть рассмотрен в арбитражном суде, является преждевременным, сделан без учета разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Отменить определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2010 года. Вопрос передать на рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: