Судья Есырева Е.В. Дело №33 – 7850/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационным жалобам Кочнева О.В. и представителя Быкова С.В. – Макарова В.М.

с участием представителей сторон Ладыгина С.В. и Макарова В.М.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июня 2010 года

по делу по иску Кочнева Олега Валентиновича к Быкову Сергею Владимировичу о взыскании долга

у с т а н о в и л а:

Кочнев О.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 ноября 2009 года между ним и Быковым С.В. была достигнута устная договоренность о продаже двух автомобилей <…>, принадлежащих ему на праве собственности. По условиям данного соглашения он обязался передать ответчику указанные автомобили с целью дальнейшей реализации.

В обеспечение данного договора ответчиком была собственноручно написана расписка, подтверждающая вышеуказанную договоренность. Согласно расписке ответчик обязался до 01 декабря 2009 года передать ему деньги в размере 2.705.000 рублей, полученные от продажи автомобилей.

Свои обязательства он выполнил надлежащим образом, передав автомобили ответчику вместе с ключами и всеми необходимыми документами, включая генеральные доверенности, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возвращению денег.

Истец просил взыскать с Быкова С.В. долг в размере 2.705.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

 Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июня 2010 года исковые требования Кочнева О.В. удовлетворены частично.

С Быкова С.В. в пользу Кочнева О.В. взыскан долг в размере 905.000 рублей и государственная пошлина в сумме 12.250 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кочнев О.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 1.800.000 рублей, указывая на то, что судом неверно были применены нормы материального права. Кассатор полагает, что суд ошибочно трактует отношения между ним и ответчиком как займ, необоснованно ссылаясь на статьи 807-810 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, указывая на то, что автомобили, указанные в расписке, ответчику не передавались. Кроме того, ссылается на то, что договор займа между сторонами не заключался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из дела, 30 ноября 2009г. Быков С.В. выдал истцу Кочневу О.В. расписку, в которой указал, что он обязуется до 1 декабря 2009г. возвратить Кочневу О.В. денежные средства в размере 2.705.000 рублей за автомобили <…> 2002 года выпуска и 2004 года выпуска л.д.4).  

Поскольку обязательства ответчик перед истцом не выполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за проданный автомобиль <…> 2002 г. выпуска в сумме 905.000 руб., суд пришел к выводу о том, что между сторонами имел место договор займа.

 Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом на неправильном толковании норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из дела, истец не передавал в собственность ответчику ни денежные средства, ни какие-либо вещи, определенные родовыми признаками.

Из имеющейся в материалах дела расписки л.д.4) видно, что в  ней отсутствует одно из условий договора займа, а именно: условие возврата займодавцу автомобилей, полученных ответчиком при составлении расписки.

Поскольку договор может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, отсутствие же предмета займа, которое является одним из существенных условий, свидетельствует о его не заключении.

Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег (вещей) заемщику. Согласование сторонами условия о предмете договора займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы (количество вещей) займа, срока использования займа, порядка возврата, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользованием займом.

Договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа) и согласованная денежная сумма (вещи) передана заемщику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал неправильное толкование статьям 807 и 808 ГК РФ, ошибочно посчитав расписку подтверждением договора займа между Кочневым О.В. и Быковым С.В.  

Из кассационных жалоб видно, что стороны признают факт отсутствия между ними заключенного договора займа л.д.137,139).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Кочнева О.В. о взыскании с Быкова С.В. долга в сумме 905.000 руб. подлежит отмене.

Подлежит отмене решение суда и в части отказа Кочневу О.В. в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, поскольку решение в указанной части также основано на неправильном толковании норм материального права и на неправильном определении сложившегося между сторонами правоотношения.

 Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, однако, суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, т.е. неправильно истолковал положения ст.ст.807-808 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора сторон, судебная коллегия отменяет решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выносит новое решение, которым отказывает Кочневу О.В. в иске о взыскании с Быкова С.В. денежных сумм по договору займа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истец не лишен права обратиться к ответчику с иском о взыскании денежных сумм по иным основаниям. 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июня 2010 года.

Вынести новое решение. Отказать Кочневу Олегу Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Быкова Сергея Владимировича долга в размере 2.705.000 рублей и государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: