Судья Лоскунина Н.И. Дело № 33-9175/2010 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Ермакова А.А. с участием представителей сторон Дыльдаева А.И., Горяева П.А, адвоката Бобровских М.С., Клочковой А.В. на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010г по иску Ермакова А.А. к Ермакову В.А., Захарову А.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Управлению регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным Договора дарения недвижимого имущества № 2 от 27 декабря 2006 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л А: 27 декабря 2006 года между истцом Ермаковым А.А. и ответчиком Ермаковым В.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества №2 в соответствии с которым Ермаков А.А. подарил Ермакову В.А. нежилое помещение № 1, инвентарный номер 01482, общей площадью 284,3 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу 1. 28.03.2009 года по договору купли-продажи № 1 Ермаков В.А. продал нежилое помещение № 1, инвентарный номер 01482, общей площадью 284,3 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу 1 Захарову А.В.. Переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 04.04.2009 года. Ермаков А.А. обратился с иском в суд к Ермакову В.А., Захарову А.В. с требованием о признании недействительным Договора дарения недвижимого имущества №2 от 27 декабря 2006 года заключенного между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. на нежилое помещение № 1, инвентарный номер 01482, общей площадью 284,3 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу 1, признании недействительным зарегистрированного за Ермаковым В.А. права собственности на данное нежилое помещение. Признания недействительным договора № 1 купли продажи нежилого помещения, заключенного 28 марта 2009 года между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В. на Нежилое помещение № 1, инвентарный номер 01482, общей площадью 284,3 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу 1, признании недействительным зарегистрированного за Захаровым А.В. права собственности на данное нежилое помещение. Истребовании Нежилого помещения № 1, инвентарный номер 01482, общей площадью 284,3 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу 1 из незаконного владения Захарова А.В. в собственность Ермакова А.А. мотивируя свои требования тем, что договор дарения №2 от 27 декабря 2006 года является недействительной ничтожной сделкой на основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с её совершения. Нежилое помещение выбыло из владения Ермакова А.А. помимо его воли, так как заключение договора не имело цели передать право собственности на спорное помещение, воля истца в момент заключения договора дарения не была направлена на отчуждение собственного имущества, поэтому полагает, что истец вправе истребовать спорное жилое помещение независимо от добросовестности приобретателя данного помещения. Кроме этого полагает, что Захаров А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи № 1 от 28.03.2009 года он должен был знать о наличии притязаний Ермакова А.А. в отношении приобретаемого имущества в силу возможности получения информации о притязаниях на спорное нежилое помещение, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором содержались сведения о заявленных правопритязаниях Ермакова А.А. Также приобретая нежилое помещение по явно заниженной цене Захаров А.В. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Решением суда от 19 июля 2010г. постановлено - исковые требования Ермакова А.А. к Ермакову В.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества № 2 заключенного между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. 27.12.2006 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности Ермакова В.А. на Нежилое помещение № 1 инвентарный номер 01482, общей площадью 284,3 кв.м, расположенного на перовом этаже нежилого здания гостиницы по адресу 1, исковые требования Ермакова А.А. к Захарову А.В. о признании недействительным договора № 1 купли-продажи нежилого помещения, заключенного 28 марта2009 года между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В., признании незаконным зарегистрированного права собственности за Захаровым А.В. на Нежилое помещение № 1 инвентарный номер 01482, общей площадью 284,3 кв.м, расположенного на перовом этаже нежилого здания гостиницы по адресу 1 и истребовании его из незаконного владения в собственность Ермакова А.А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества № 2 заключенного между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. 27.12.2006 года на Нежилое помещение № 1 инвентарный номер 01482, общей площадью 284,3 кв.м, расположенного на перовом этаже нежилого здания гостиницы по адресу 1. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ермакова В.А. на Нежилое помещение № 1 инвентарный номер 01482, общей площадью 284,3 кв.м, расположенного на перовом этаже нежилого здания гостиницы по адресу 1, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Ермакова А.А. государственную пошлину в сумме **** рубля ** копеек. Взыскать с Ермакова В.А. в пользу Ермакова А.А. государственную пошлину в сумме *** рублей. Взыскать с Ермакова А.А. в пользу Захарова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме ***** рублей. Взыскать с Ермакова А.А. в пользу Ермакова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме ***** рублей. В кассационной жалобе Ермаков А.А. просит об изменении решения суда в части отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку Захаров А.В. не представил доказательств, что является добросовестным приобретателем, удовлетворить требования в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна из сторон (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. В соответствие с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствие с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из дела видно, что Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. 27 декабря 2006 года заключен договор дарения № 2 недвижимого имущества Нежилого помещения № 1, инвентарный номер 01482, общей площадью 284,3 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу 1. Договор дарения № 2 не являлся самостоятельным договором, а был одним из нескольких договоров дарения недвижимого имущества, заключенных между истцом и ответчиком в конце декабря 2006 года по тем же основаниям и на тех же условиях. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд установил, что договор дарения № 2 от 27.12.2006г. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой. Мнимость договоров дарения недвижимого имущества № 1 и № 3, заключенных при тех же обстоятельствах, установлена Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 04 февраля 2010 года. Более того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ермакова А.А. к Ермакову В.А. в части признания недействительным договора дарения недвижимого имущества № 2 заключенного между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. 27.12.2006 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности Ермакова В.А. на нежилое помещение № 1 инвентарный номер 01482, общей площадью 284,3 кв.м, расположенного на перовом этаже нежилого здания гостиницы по адресу 1. Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как видно по делу Ермаков В.А., действуя в качестве собственника принадлежащего ему имущества, 28 марта 2009 года продал нежилое помещение № 1, инвентарный номер 01482, общей площадью 284,3 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу 1, Захарову А.В.. Указанный договор, переход права собственности на спорный объект недвижимости, а так же последующее право собственности за Захаровым А.В. зарегистрированы в регистрационной службе в установленном законом порядке. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Ермакова В.А. на распоряжение имуществом было очевидным, поскольку право собственности Ермакова В.А. на спорный объект недвижимости было основано на договоре дарения и зарегистрировано в ФРС. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Захаров А.В. знал или должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного объекта недвижимости, истцом не представлено. Ссылка истца о том, что Захаров А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 28 марта 2009 года он должен был знать о наличии притязаний со стороны Ермакова А.А. в отношении приобретаемого имущества, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2009г. содержались сведения о заявленных правопритязаниях Ермакова А.А., является необоснованной, поскольку при наличии зарегистрированных правопритязаний, препятствующих отчуждению спорного имущества, невозможна регистрация перехода права собственности. Истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Сам Захаров А.В. отрицает факт, что он знал о каких-либо правопритязаниях на данный объект. Согласно ст.13 ФЗ от 21 июля 1997г. №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке : прием документов ; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки ; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. Как видно из дела, при принятии документов на регистрацию со стороны регистрационной службы в адрес Захарова А.В. и Ермакова В.А. каких-либо замечаний не предъявлялось, так как зарегистрированных правопритязаний не имелось, данных о судебном споре также не имелось. Поэтому запрашивать сведения, содержащиеся в ЕГР, о данном объекте, у Захарова А.В. не было необходимости. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство, а именно: в суд первой инстанции представителем истца была представлена копия выписки из ЕГР, которая в нарушении ст.71 ГПК РФ не была заверена надлежащим образом. В данной копии имеются неоговоренные исправления. Поэтому данный документ не может быть учтен как допустимое доказательство. В суд кассационной инстанции был предъявлен на обозрение подлинник указанной выписки из ЕГР, который также имеет рукописные исправления. Более того, в вы писке из ЕГР указано, что выписка выдана по запросу от 27 марта 2001г. (т1 л.д.45), хотя сделка была совершена в 2009г.. Таким образом, данная выписки из ЕГР не свидетельствует, что Захаров А.В. знал о правопритязаниях на спорный объект. В свидетельстве о государственной регистрации права, выданному Захарову А.В.. также не указано о правопритязаниях других лиц либо о наличии судебного спора по спорному объекту. Суд первой инстанции заслушал свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, дал им мотивированную оценку в решении. Ссылка в жалобе на то, что объект продан по заниженной цене, также не свидетельствует о том, что Захаров А.В.не является недобросовестным приобретателем, так как в силу ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении условий договора, и не подтверждает факт того, что Захаров А.В. знал о споре между Ермаковыми по поводу данного объекта. Довод жалобы о том, что Захарову А.В. было известно о том, что значительную часть нежилого помещения, которую он приобретает, пользуется Ермаков А.А., не опровергает добросовестность Захарова А.В., так как Ермаков В.А. был вправе по своему усмотрению решать вопросы по пользованию и владению своим имуществом. Кроме того, из дела видно, что Ермаков В.А. использовал нежилое помещение, а именно: сдавал в аренду (л.д.4-8,21-23,39-42 т.2). Что же касается доводов о том, что 19 марта 2009г. в отношении спорного объекта были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Ермакова В.А., то они являются несостоятельными, поскольку, как видно по делу, регистрирующим органом проведена государственная регистрация ареста на отчуждение данного имущества лишь 26 мая 2009 г. (л.д.93 т.1). Довод в жалобе на то, что при переходе права собственности на недвижимое имущество от Ермакова В.А. к Захарову В.А., не разрешен вопрос судьбы земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, что влечет недействительность договора купли-продажи, является необоснованным, так как согласно ст. 35 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимое для их использование, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Захаров А.В. по договору купли продажи от 28 марта 2009 года является добросовестным приобретателем, поэтому обоснованно отказал в иске о признании данного договора купли-продажи недействительными и истребовании имущества от Захарова А.В.. Как установлено в судебном заседании, истец, совершая мнимые договора дарения недвижимого имущества, не принял своевременных мер к возврату имущества, своими действиями допустил возможность выбытия имущества из его собственности. Данные обстоятельства не могут повлечь для добросовестного приобретателя негативные последствия и имущество не может быть от него востребовано. По вышеизложенным основаниям доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как суд в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении исковых требований Ермакову А.А. о признании недействительным договора № 1 купли продажи нежилого помещения, заключенного 28 марта 2009 года между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В. на Нежилое помещение № 1, инвентарный номер 01482, общей площадью 284,3 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу 1, признании недействительным зарегистрированного за Захаровым А.В. права собственности на данное нежилое помещение, истребовании Нежилого помещения № 1, инвентарный номер 01482, общей площадью 284,3 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу 1 из незаконного владения Захарова А.В. в собственность Ермакова А.А. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи